АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А40-143166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ПромТехРесурс" - Бухтиярова Н.С., доверенность от 25.12.2015 б/н;
от ответчика - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" - Трегубова Н.Н., доверенность от 02.02.2016 в„– 83;
от третьего лица - ООО "Нефть-Инвест" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (ОГРН 1057747083008)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601583543),
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Инвест"
о взыскании денежных средств в сумме 8.589.348 руб. 46 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании денежных средств в сумме 8 589 348 руб. 46 коп., составляющих задолженность за поставленный в рамках договоров в„– 259/ГУСДА/12 и в„– 260/ГУСДА/12 товар в размере 4 475 175 руб. 19 коп., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 4 114 173 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Ответчик - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "ПромТехРесурс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "Нефть-Инвест", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года в части взыскания неустойки в размере 4 114 173 руб. 27 коп., в остальной части судебные акты не оспариваются.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 декабря 2012 г. между ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (Покупатель) и ООО "ПромТехРесурс" (Поставщик) были заключены Договор поставки в„– 259/ГУСДА/12 и Договор поставки в„– 260/ГУСДА/12.
Поставщик выполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, поставил покупателю товар в соответствии с условиями договоров, что подтверждается подписанными ответчиком товарно-транспортными накладными.
При этом, покупатель нарушил по договору поставки в„– 259/ГУСДА/12 от 13.12.2012 свои обязательства по оплате поставленного и принятого им товара в количестве 120 115 литров, на общую сумму 4 074 300,80 рублей, по договору поставки в„– 260/ГУСДА/12 от 13.12.2012 на общую сумму 400 874,39 рублей.
Общая стоимость фактически принятого и неоплаченного покупателем топлива по договору поставки в„– 259/ГУСДА/12 от 13.12.2012 и договору поставки в„– 260/ГУСДА/12 от 13.12.2012 составила 4 475 175,19 рублей.
В соответствии с п. п. 6.1 договора поставки в„– 259/ГУСДА/12 и договора поставки в„– 260/ГУСДА/12 в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 4 114 173 руб. 27 коп., суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договоров, размер неустойки определен верно.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А40-143166/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------