АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-81758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Ковалевой Е.Н. (дов. от 12.10.2015 в„– МПП/15-232)
от ответчика: Комиссарова А.А. (дов. от 11.06.2015), Кухмазовой Н.Н. (дов. от 12.01.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Турбинное машиностроение"
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Фриевым А.Л.,
по иску ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"
к ООО "Турбинное машиностроение"
о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (заказчик) предъявило ООО "Турбинное машиностроение" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом увеличения иска в части требований о взыскании неустойки и отказа от иска в части требований о расторжении госконтракта, о взыскании по Госконтракту от 19 ноября 2014 года в„– 0У3/1296-ГК неустойки в размере 92 881 504 руб. 71 коп., в т.ч. предусмотренной п. 7.5. пени в размере 93 062 190 руб. 55 коп. за просрочку в выполнении работы, начисленной за период с 21 декабря 2014 года по 05 августа 2015 года (227 дней) по ставке, определенной в п. 6 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года в„– 1063, а также предусмотренного п. 7.6 штрафа в размере 819 313 руб. 76 коп. за передачу результата работы, не соответствующего требованиям Госконтракта, по ставке, определенной в пп. "г" п. 4 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года в„– 1063 (0,5% от цены Госконтракта).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года производство по делу в части требования о расторжении Госконтракта прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в Федеральный бюджет взыскано 200 000 руб. госпошлины по иску.
Постановлением от 26 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 92 881 504 руб. 31 коп. и в части распределения госпошлины. Взыскано с ООО "Турбинное машиностроение" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" неустойка в размере 17 048 553 руб. 80 коп. Взыскано с ООО "Турбинное машиностроение" в доход Федерального бюджета 200 000 руб. госпошлина по иску.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 10, 330, 405, 460, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В принятии дополнений к кассационной жалобе ответчику отказано, поскольку дополнения представлены по истечении срока подачи кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года.
Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (заказчик) и ООО "Турбинное машиностроение" (подрядчик) заключен Госконтракт от 19 ноября 2014 года в„– 0У3/1296-ГК, предусматривающий выполнение работы по устройству системы внешнего электроснабжения плоскостных парковок в объеме, установленном в Техническом задании.
Цена Госконтракта определена в размере 163 862 751 руб. 84 коп.
Госконтрактом предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу за 32 календарных дня (с 19 ноября 2014 года (дата заключения Госконтракта) до 20 декабря 2014 года).
После завершения выполнения работ, предусмотренных Госконтрактом, подрядчик письменного уведомляет заказчика о факте завершения работ.
Приложением в„– 1 к Техническому заданию указан адресный перечень объектов (плоскостных парковок) всего в кол-ве 66 шт., на которых подрядчик обязался выполнить работы по устройству системы внешнего электроснабжения.
Судами установлено, что в установленный Госконтрактом для выполнения работы срок (до 20 декабря 2014 года) работы в отношении ни одной из 66-ти парковках не были завершены.
11 июня 2015 года подрядчик составил Акты КС-2 о завершении строительно-монтажных работ по 19-ти из 66-ти парковкам и направил их для подписания заказчику письмом исх. от 15 июня 2015 года, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что в период с 21 декабря 2014 года подрядчиком допущена просрочка в выполнении работы, длящаяся до настоящего времени; по состоянию на 05 августа 2015 года (пределы исковых требований) просрочка составила 227 дней, что многократно превышает установленный Госконтрактом срок.
П. 7.5. Госконтракта за просрочку в выполнении работы предусмотрено начисление пени по ставке, определенной в п. 6 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года в„– 1063, что за период просрочки с 21 декабря 2014 года по 05 июня 2015 года соответствует сумме 93 062 190 руб. 55 коп.; п. 7.6. Госконтракта за передачу результата работы, не соответствующего требованиям Госконтракта, предусмотрено применение штрафа по ставке, определенной в пп. "г" п. 4 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года в„– 1063 (0,5% от цены Госконтракта), что соответствует сумме 819 313 руб. 76 коп., итого размер начисленной неустойки составил 92 881 504 руб. 71 коп., которую заказчик требует взыскать с подрядчика.
Суд первой инстанции признал обоснованными возражения подрядчика о том, что неустойка не подлежит начислению в силу того, что работа не выполнена в срок вследствие возникновения обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, о которых подрядчик уведомил заказчика.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что подрядчиком не доказано наличие оснований для освобождения его в полном объеме от ответственности за просрочку в выполнении работы (за весь период просрочки, по всем объектам).
Учитывая возражения подрядчика по той части объектов, по которым действительно имели место обстоятельства, за которые подрядчик не отвечает, и за ту часть периода, в которой соответствующие обстоятельства имели место, - суд апелляционной инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что соразмерным последствиям нарушения обязательства по выполнению работы в установленный срок является взыскание с подрядчика неустойки в размере 17 048 553 руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 26 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-81758/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------