АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-44865/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Зубцова И.В., дов. от 01.06.2016
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Зенина Вячеслава Николаевича
на постановление от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску Индивидуального предпринимателя Зенина Вячеслава Николаевича
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании права собственности
третьи лица - Администрация поселения Кленовское Троицкого административного округа города Москвы, Префектура ТиНАО города Москвы

установил:

Индивидуальный предприниматель Зенин Вячеслав Николаевич (далее - ИП Зенин В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на здание (торговый павильон) общей площадью 72 кв. м, кадастровый номер 77:22:0030617:58, расположенное по адресу: город Москва, п. Кленовское, с.Кленово, ул. Центральная, стр. 5 "А" на земельном участке с кадастровым номером 50:127:0030617:19.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация поселения Кленовское Троицкого административного округа города Москвы, Префектура ТиНАО города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства получения разрешения на строительство объекта недвижимости, доказательства предоставления земельного участка под строительство такого объекта в установленном законом и иными правовыми актами порядке, воля собственника земельного участка на возведение истцом объекта недвижимости имелась, до присоединения территорий Новой Москвы и передачи полномочий Департаменту городского имущества г. Москвы, администрация имела право предоставлять земельные участки под строительство, проектная документация на объект имелась, меры к его легализации в качестве объекта недвижимости, возведенного с соблюдением норм и правил градостроительного законодательства, предпринимались, срок действия договора аренды земельного участка не истек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с положениями главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления главы администрации Кленовского сельского округа от 18.01.2000 г. в„– 9 Зенину В.Н. для реконструкции торгового павильона был выделен земельный участок площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Кленовский с/округ, с. Кленово. Согласно выписка из государственного земельного кадастра от 09.12.2002 г. установлено, что указанному земельному участку присвоен кадастровый номер: 50:27:0030617:0019.
17.06.2002 г. проект реконструкции торгового павильона был согласован главным архитектором Подольского района Свечкаревым В.Ф.
В связи с досрочным прекращением срока действия Договора аренды земельного участка от 18.01.2000 г., заключенного между администрацией Кленовского сельского округа и ЧП "Зенин", между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и ПБЮЛ Зенин В.Н. сроком на 5 лет был заключен договор аренды земельного участка в„– 21 от 27.02.2003 г.
В соответствии с проектом реконструкции торгового павильона, согласованным 17 июня 2002 в установленном порядке Главным архитектором района истец осуществил реконструкцию торгового павильона.
24.06.2008 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и ПБЮЛ Зенин В.Н. сроком на 5 лет был заключен договор аренды земельного участка в„– 1278 от 24.06.2008 г.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 03.04.2008 г. в„– 27 2/08-5816 разрешенное использование земельного участка - под торговый павильон.
24 июня 2008 года между Индивидуальным предпринимателем Зениным В.Н. и Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района был подписан Передаточный акт в„– 1278.
27 июля 2011 года истцом в ГУП МО "МОБТИ" был получек технический паспорт на торговый павильон, согласно которого: площадь застройки зданием составила 81 кв. м, общая площадь здания по внутреннему обмеру составила 72 кв. м, из которого:
Литер "Б" помещение в„– 1 вспомогательная площадью 9,0 кв. м.
Литер "Б" помещение в„– 2 вспомогательная площадью 4,4 кв. м.
Литер "Б" помещение в„– 3 вспомогательная площадью 5,2 кв. м.
Литер "Б" помещение в„– 4 вспомогательная площадью 5,6 кв. м.
Литер "Б" помещение в„– 5 основная площадью 47,8 кв. м.
Материал стен - 2-е тесовые с утеплением.
Фундамент - бетонный ленточный.
Год завершения реконструкции торгового павильона - 2003 год.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на земельном участке площадью 100 кв. м (кадастровый номер 50:127:0030617:19), имеющем адресные ориентиры: город Москва, п. Кленовское, с. Кленово, ул. Центральная, стр. 5 "А" и предоставленном истцу в аренду Департаментом, за счет собственных средств с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил осуществил реконструкцию некапитального торгового павильона, создав тем самым объект недвижимости.
В соответствии со статьей 218 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как следует из содержания пункта 1 названной статьи Кодекса, в ней сформулированы общие правила приобретения права собственности на новую вещь. Этот способ является первоначальным основанием, поскольку ранее такого объекта права собственности вообще не существовало.
Таким образом, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения настоящего спора истец должен был доказать наличие следующих обстоятельств - создание нового объекта недвижимого имущества за свой счет с соблюдением закона и иных правовых актов.
Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу требований Федерального закона от 17.11.1995 г. в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (статья 3), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 51) единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.
Из материалов дела усматривается, что спорный объект создан без получения разрешения на строительство и без ввода его в эксплуатацию в установленном для объектов недвижимости порядке.
Истец владел земельным участком с кадастровым номером 50:27:0030617:19 по договору аренды от 24.06.2008 г. в„– 1278, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района; ранее им был заключен договор аренды в„– 21 от 27.02.2003 г., ранее - договор аренды от 18.01.2000 г.
Данные договоры были заключены истцом с целью размещения на земельном участке торгового павильона и организации торговли.
Доказательства, подтверждающие предоставление истцу земельного участка под строительство в соответствии с нормами статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.) в материалах дела отсутствуют.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, представленное истцом в материалы дела Постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области от 25.05.2012 г. в„– 2340 "О предварительном согласовании ИП Зенину В.Н. места размещения объекта строительства магазина в с. Кленово с.п. Кленовское" не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о предоставлении истцу земельного участка под строительство, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Решение органа исполнительной власти о предоставлении истцу земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса, в материалы дела не представлено.
Из пояснений истца следует, что спорный объект был построен им в 2011 году, что подтверждается техническим паспортом, выданным Подольским районным филиалом ГУП МО "МОБТИ" от 28.07.2011 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство торгового павильона осуществлено истцом на земельном участке, который для строительства в установленном законом порядке не предоставлялся.
Принимая во внимание, что строительство спорного объекта осуществлено истцом в нарушение установленного законом порядка без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на спорный объект как на вновь созданное недвижимое имущество не могут быть удовлетворены.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца о согласовании проекта реконструкции торгового павильона с архитектором района, поскольку такой документ не является основанием строительства капитального объекта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-44865/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------