АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-186939/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Яценко Н.Г. по дов. от 25.05.2016
от ответчика - Шевкина А.В. по дов. от 05.04.2016, Шинкарюк А.Ю. по дов. от 07.12.2015
от третьего лица Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" - не явился, извещен
от третьего лица ГКУ "ИС района Западное Дегунино" - не явился, извещен
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 16.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 24.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску АО "ВК Комфорт"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", ГКУ "ИС района Западное Дегунино",
о взыскании денежных средств,

установил:

АО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 623 894 руб. 87 коп., пени в размере 21 158 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "ВК Комфорт" (ранее ЗАО "ВК Комфорт") является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 1.
На основании протокола от 26.11.2014 в„– 1 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между АО "ВК Комфорт" и ГКУ "ИС района Западное Дегунино" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Базовская, д. 15, корп. 1, от 08.12.2014. При этом, ГКУ "ИС района Западное Дегунино" является стороной указанного договора как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 в„– 1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП.
В соответствии с Приложениями в„– 7 к указанному договору управления многоквартирным домом, все помещения (жилые и нежилые) в данном доме принадлежат городу Москве.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он осуществлял управление указанным многоквартирным домом и при этом нес затраты на содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, в частности осуществлял техническое содержание общего имущества, а также санитарное содержание мест общего пользования, что подтверждается договорами с подрядчиками и актами выполненных работ, однако, начиная с 08.12.2014 до момента оформления права оперативного управления на каждое помещение (жилое и нежилое) в многоквартирном доме на КП "УГС" возмещение расходов истца городом Москвой не производилось.
Удовлетворяя заявленные требования, и отклоняя возражения ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, суд применил положения статей 125, 210, 214, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 1, п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы и исходил из того, что факт оказания услуг истцом надлежаще подтвержден, а Департамент, осуществляющий, полномочия собственника в отношении имущества города Москвы обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако не исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Возражения ответчика в части взыскания пени также являлись предметом исследования суда.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец направлял в адрес ответчика платежные документы по оплате по указанному многоквартирному дому.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А40-186939/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------