АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-138162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца - Руфф А.Ю. по доверенности от 01 февраля 2016 года
от ответчиков Департамента городского имущества города Москвы - не явился
ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" - не явился
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное"
о взыскании денежных средств

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК" с учетом изменения наименования) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии в размере 129 493,51 руб. в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Загорье, д. 6, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года, исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа указал на то, что без достоверного установления способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, пос. Загорье, д. 6, вывод судов об удовлетворении требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления с ответчика нельзя признать обоснованным, судом кассационной инстанции также было указано, что судами не установлен факт принадлежности (отсутствия таковой) жилого фонда городу Москве, ссылки на соответствующие доказательства в текстах судебных актов отсутствуют.
Арбитражный суд Московского округа также указал, что при новом рассмотрении судам следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, факт принадлежности (отсутствия таковой) жилого фонда, способ управления многоквартирным домом, с учетом установленного определить, является ли Департамент надлежащим ответчиком по делу, установить надлежащего ответчика, предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика в порядке ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; проверить представленный истцом расчет стоимости поставленного коммунального ресурса с учетом установленных в предусмотренном законом порядке соответствующих тарифов, действовавших в спорный период и имеющихся в деле доказательств относительно собственников и нанимателей жилых помещений.
При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года в к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Бирюлево Восточное" (далее - ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Бирюлево Восточное" (правопреемник Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное").
При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований. С учетом принятых уточнений иск заявлен о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) задолженности, образовавшейся в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 79 920 руб. 09 коп., с ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" задолженности за фактическое потребление тепловой энергией в размере 49 573 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года, исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Департамента денежных средств и принять по делу новый судебный акт об отказе в указанной части в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что здание по адресу г. Москва, пос. Загорье, д. 6 является жилым, все квартиры, принадлежащие на праве собственности городу Москве, за исключением комнаты площадью 26,3 кв. м, расположенной в квартире в„– 7, заселены на основании договоров социального найма, часть жилых помещений согласно выпискам из ЕГРП принадлежит на праве собственности физическим лицам; Департаментом в материалы дела представлены соответствующие договоры, однако судами не дана указанным документам правовая оценка; требования истца выдвинуты без учета компетенции Департамента - прав и обязанностей, заявлены к ненадлежащему ответчику.
Из доводов кассационной жалобы усматривается несогласие Департамента с принятыми по делу судебными актами в части взыскания денежных средств именно с Департамента, в связи с чем, суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, в частности выводов судов относительно взыскания денежных средств с ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" за потребленную энергию не проверяет.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" поставило через присоединенную сеть в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Загорье, д. 6, в период с 13 ноября 2013 года по 31 января 2014 года тепловую энергию.
Поставка тепловой энергии в указанное здание осуществлялась ОАО "МОЭК" без заключенного договора теплоснабжения, что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления от 16 мая 2014 года в„– 06/611-ОТИ.
Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии рассчитана за период с 13 ноября 2013 года по 31 января 2014 года в соответствии с методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000 в„– 105.
Судами установлено, по адресу: г. Москва, ул. Загорье, д. 6, в период с 13 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года не была выбрана организация, оказывающая услуги по управлению, в связи с чем ПАО "МОЭК" не имел возможности заключить договор на снабжение тепловой энергией с управляющей компанией, при этом, жителями многоквартирного дома также не был выбран непосредственный способ управления, в связи с чем ОАО "МОЭК" не имело возможности взыскивать задолженность с нанимателей жилого помещения.
При новом рассмотрении дела, судами установлено, что в период с 01 января 2014 года по 31 января 2014 года управляющей организацией по адресу: г. Москва, пос. Загорье, д. 6, являлось ГУП города Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" (ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное"), что подтверждается договором управления от 01 января 2014 года, заключенным между ГУП города Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" и ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" в отношении адреса: г. Москва, пос. Загорье, д. 6.
Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности с Департамента, суды руководствуясь положениями статей 125, 201, 210, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 154, 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года в„– 99-ПП, с учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 17 февраля 1998 года в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" исходили из того, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от оплаты потребленного энергоресурса, бремя содержания указанного имущества лежит на собственнике г. Москве, в лице уполномоченного на тот момент органа - Департамента, а также факта бездоговорного потребления тепловой энергии, подтвержденного надлежащими доказательствами.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года в„– 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, является Департамент.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Отсутствие договора не освобождает Департамент от предусмотренной законом обязанности по внесению платы на содержание имущества, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных актов.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
При этом согласно статье 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в то время как у истца отсутствует право требования у нанимателей оплаты коммунальных услуг.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были выполнены все указания суда кассационной инстанции, установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 29 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-138162/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------