АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-135315/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Кириллов О.С. по дов. от 06.02.2016
от ответчика - Ганеева Н.В. по дов. от 08.12.2014,
от третьего лица - Слободянина К.А. по дов. от 01.12.2015
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Администрация гражданский аэропортов (аэродромов)"
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 25 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
по иску ФГУП "Администрация гражданский аэропортов (аэродромов)"
к ПАО БАНК "ФК Открытие",
третье лицо: ЗАО "Инжиниринговая компания Трансстрой",
о взыскании по банковской гарантии,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании денежных средств в размере 113 588 477 руб. 87 коп. по банковской гарантии от 30 января 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2012 между ФГУП "Администрация гражданский аэропортов (аэродромов)" (заказчик-застройщик, бенефициар) и ЗАО "Инжиниринговая компания Трансстрой" (подрядчик, принципал) заключен договор строительного подряда в„– 1/12 по объекту "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар" Краснодарский край".
ЗАО "Инжиниринговая компания Трансстрой" предоставил в качестве обеспечения своих обязательств по договору банковскую гарантию от 30.01.2014 в„– 414-14/БГ на сумму 1 422 539 950 руб. 34 коп., выданную ОАО "Номос-банк" (гарант).
По условиям банковской гарантии гарант принял на себя обязательство по письменному требованию бенефициара осуществить платеж в российских рублях в пределах суммы, не превышающей 1 422 539 950 руб. 34 коп. Срок действия банковской гарантии - с 30.01.2014 по 10.01.2015 включительно.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренных договором, что является существенным нарушением договора. На дату предъявления искового заявления работы по договору в полном объеме не выполнены, согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 16.09.2014 в„– 25А сумма неотработанного авансового платежа - 775 682 190 руб. 13 коп.
Судом установлено, что в адрес гаранта было направлено требование в„– 12447 о выплате денежных средств в размере 113 588 477 руб. 87 коп., которые являются частичной суммой неотработанного аванса по договору. Требование было получено банком (гарантом) 30.12.2014.01.07.2015 истец направил ответчику письмо исх. в„– 06389 с требованием уплатить денежные средства в соответствии с требованием от 30.12.2014 в„– 12447. Указанное письмо получено ответчиком 02.07.2015, однако до настоящего времени ответ не поступил, денежные средства по банковской гарантии не выплачены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения статей 309, 310, 368, 369, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рамках дела в„– А40-133217/14 установлено, что ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" не является заказчиком по обязательству, исполнение которого обеспечивается банковской гарантией, а соответственно, не имеет права предъявлять требования, связанные с неисполнением данного обязательства и предъявлять иск о взыскании задолженности по банковской гарантии.
Суд установил, что 25.03.2014 ФГУП АГА и Федеральное агентство воздушного транспорта (далее также Росавиация) заключили Соглашение о передаче полномочий в„– С-61-14 (далее - Соглашение о передаче полномочий), предметом которого является передача со стороны Росавиации в пользу ФГУП АГА полномочий по заключению и исполнению государственных контрактов от лица Росавиации. В п. 2.2.5 Соглашения была предусмотрена обязанность АГА внести изменения в ранее заключенные договоры, не исполненные до 2014 года, в части изменения наименования заказчика: место АГА должна занять Росавиация (далее также - Новый заказчик). 30.05.2014 ЗАО "Инжиниринговая компания Трансстрой" и АГА заключили Дополнительное соглашение в„– 15 к договору строительного подряда, которым заменили в Договоре заказчика на Росавиацию.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в настоящее время не является стороной договора подряда и не имеет права заявлять какие-либо требования, вытекающие из факта его неисполнения, в том числе предъявлять иск о взыскании денежных средств по банковской гарантии, поскольку все права заказчика в связи с заключенными дополнительными соглашениями приобрела Росавиация.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А40-135315/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------