АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-135291/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Севзапэнерго" Чупров С.Ю., доверенность от 29.12.2014 в„– А56-13600/2014,
от акционерного общества "ТЭК Мосэнерго" Соболев Д.Г., доверенность от 02.03.2016, Володяев А.В., доверенность от 10.02.2015 в„– Д-66, Ачкурин Ш.Р., доверенность от 07.12.2015 в„– Д-222,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севзапэнерго"
на постановление от 16 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титова И.А., Чепик О.Б.,
по иску закрытого акционерного общества "Севзапэнерго"
к акционерному обществу "ТЭК Мосэнерго"
о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "СЕВЗАПЭНЕРГО" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ТЭК МОСЭНЕРГО" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в сумме 6.196.242,79 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 требования истца были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда.
В судебном заседании суда кассационной и инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом были выполнены обязательства по договорам субподряда, а поскольку работы оплачены, взыскал стоимость выполненных работ с ответчика.
Апелляционный суд не соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходил из следующего. Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.
Оценив представленные в дело доказательства, применив статьи 153, 154, 161, 162, 307, 702 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд посчитал, что истец в материалы дела, не представил допустимых доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сам по себе договор с дополнительными соглашениями к нему, акт сверки расчетов, отсутствие ответа на запрос истца, не могут являться достаточными доказательствами бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств в рамках упомянутого договора, поскольку таковые не являются первичными учетными документами.
При этом апелляционный суд указал на то, что доказательств выполнения работ, оформленных в соответствии с учетом вышеупомянутой требований Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат, как и не представлены доказательства направления таковых для оформления заказчику, при этом обязанность по предоставлению таковых лежит на истце, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, ввиду не подверженности заявленных требований первичными документами.
Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А40-135291/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------