АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-134244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Недвижимость": Платонов М.П. по доверенности от 28 августа 2013 года,
от ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм": Горецкая Т.М. по доверенности от 11 января 2016 года в„– 05-01/16,
от ЗАО "МАКС": Андрущенко Т.В. по доверенности от 08 апреля 2016 года
в„– 1294 (А),
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Недвижимость"
на определение от 19 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альтаир-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) Завод "РИТМ" (ответчик) о взыскании убытков в размере 2 863 918, 45 руб. (с учетом объединения настоящего дела с делом в„– А40-156495/13 в одно производство и принятым судом уточнением исковых требований истца по объединенному делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года исковые требования ООО "Альтаир-Недвижимость" удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 2 443 919 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года оставлено без изменения.
ООО "Альтаир-Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 542 041, 35 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, заявление ответчика было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано. При этом, суд руководствовался тем, что настоящее дело не является сложным. Что указанное в отчетах об оказании юридической помощи время явно завышено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альтаир-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 19 ноября 2015 года и постановление от 15 февраля 2016 года и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 1 542 041, 35 руб.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда относительно оснований для уменьшения подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов являются незаконными и необоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ЗАО "МАКС" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 19 ноября 2015 года и постановления от 15 февраля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец представил соглашение от 23 августа 2013 года в„– ALTA274C202, счета, акты об оказании юридической помощи, отчеты об оказанной юридической помощи, а также платежные поручения.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Оценив разумность размера судебных расходов, установив фактически понесенные затраты, продолжительность рассмотрения дела, результаты рассмотрения исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 200 000 руб.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-134244/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------