АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-131203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Талалаев А.А. - доверенность от 03 июня 2015 года в„– РГ-Д-3009/15,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 03 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Московский инструментальный завод" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 декабря 2015 года,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 марта 2016 года,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,
по делу в„– А40-131203/2015 по иску
СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413)
к ОАО "Московский инструментальный завод" (ОГРН: 1027739730457)
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
третье лицо: Шерстюк Л.С.,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский инструментальный завод" (далее - ответчик, ОАО "МИЗ") о возмещении 13 691 838 рублей 68 копеек ущерба в порядке суброгации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Шерстюк Леонид Сергеевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение оставлено без изменения.
ОАО "МИЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "АТАК" заключен комбинированный полис (договор) страхования имущества и убытков, возникающих в результате перерыва в производстве в„– 551175811.
13.12.2013 вследствие неосторожного обращения с огнем, используемым в процессе газорезательных работ, внутри юго-западной части кровли строения в„– 2 ОАО "МИЗ" возник пожар, в результате чего ООО "АТАК" был причинен ущерб.
Согласно отчету Каннингем Линдсей Раша от 31.12.2013 в„– 301212-18944 размер ущерба, причиненного ООО "АТАК" в связи с пожаром, составил 13 817 718 рублей 68 копеек.
СПАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 13 691 838 рублей 68 копеек за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы.
В обоснование иска, предъявленного на основании статей 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылалось на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка в„– 295 района Восточный города Москвы установлена виновность сотрудника ОАО "МИЗ" Шерстюка С.Л. в произошедшем пожаре.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что факт причинения вреда ОАО "МИЗ", с учетом вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка в„– 295 района Восточный города Москвы, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между наступлением вреда и поведением ответчика, нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами, размер причиненного ущерба документально подтвержден, а поскольку виновным в произошедшем пожаре является сотрудник ОАО "МИЗ" Шерстюк С.Л., ОАО "МИЗ", как работодатель, является лицом, ответственным за причиненный ущерб его сотрудником, осуществлявшим трудовую деятельность по заданию ОАО "МИЗ" и под его контролем.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств не свидетельствуют. Эти доводы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, однако иная оценка выводов суда первой инстанции, апелляционного суда процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суды исследовали и оценили представленные в дело доказательства, и признал их достаточными для подтверждения факта причинения ущерба в результате ненадлежащих действий (бездействий) ответчика, указав, что ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, опровергающих выводы судов.
Доводы о недопустимости отчета об оценке также были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, и им была дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета судами не установлено.
Доводы об отсутствии в деле доказательств наличия договорных отношений между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "АТАК" опровергаются выводами судов.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-131203/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московский инструментальный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------