АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-122317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Сандимакс" - Шабунин Е.Д. - доверенность от 23.05.2016 в„– 2305/1
от Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - Кузяев К.В. - доверенность от 21.12.2015
от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Богадеев А.В. - доверенность от 12.11.2014
рассмотрев 06.06.2016 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Сандимакс" и публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 09.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 04.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н. и Юрковой Н.В.,
по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы
к закрытому акционерному обществу "Сандимакс" и публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"
при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "РСУ-21", общество с ограниченной ответственностью "СтройЛига"
о взыскании ущерба

установил:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Сандимакс" (далее - ЗАО "Сандимакс", ответчик) о взыскании ущерба в размере 20 178 714 руб. 00 коп., причиненного окружающей среде.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - ОАО "МОЭСК"), общество с ограниченной ответственностью "РСУ-21" (далее - ООО "РСУ-21") и общество с ограниченной ответственностью "СтройЛига" (далее - ООО "СтройЛига").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость дать оценку доводам Департамента с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу в„– А40-117823/2013.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "МОЭСК" (прежнее наименование - ОАО "МОЭСК"), а протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление Департамента об уточнении размера заявленных требований, согласно которому истец просит солидарно взыскать с АО "Сандимакс" (прежнее наименование - ЗАО "Сандимакс") и ПАО "МОЭСК" 20 178 714 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 29.12.2011 между ПАО "МОЭСК" и АО "Сандимакс" (исполнитель) был заключен договор строительного подряда в„– РП-01/2 на выполнение комплекса работ по реконструкции ВЛ 35-220 кВ, связанной с расширением просек ВЛ 110 кВ Сигма-Эра и В Л 110 кВ Менделеево-Эра (в соответствии с Приложением в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 1 от 30.12.2011 к договору в„– РП-01/2 от 29.12.2011). Срок окончания работ по договору - 30.12.2012.
АО "Сандимакс" (заказчик) и ООО "РСУ-21" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 06.08.2011 в„– 06/08/2011, на работы по расчистке просек ВЛ Сигма-Эра и ВЛ Менделеево-Эра.
20.02.2012 между ООО "РСУ-21" (заказчик) и ООО "СтройЛига" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда в„– 05/03/С, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по титулу: СМР по расширению просеки ВЛ-35-220 кВ: ВЛ Сигма-Эра; ВЛ Менделеево-Эра с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией. (Сплошная рубка лесных насаждений в просеках под ВЛ (включая валку деревьев, их трелевку, разделку, трелевку и складирование в штабеля по сортименту с их опашкой (обваловкой штабелей), уборку и утилизацию порубочных остатков, проведение иных работ, необходимых для достижения результата, предусмотренного в пункте 1.2 договора).
02.10.2012 совместно с представителем ЗАО "Сандимакс" было проведено обследование мест незаконной вырубки зеленых насаждений (акт обследования в„– 1502-374/2012 от 02.10.2012). По результатам обследования выявлено, что по границе квартала в„– 2 Крюковского лесопарка, проходящей вдоль воздушных линий электропередач "Сигма-Эра" и "Менделеево-Эра", проведены работы по расчистке просек вдоль данных сооружений. Работы проводятся на расстоянии 20 м от крайнего провода, проходящего через опоры линий электропередач (вырубка ведется по обе стороны от опор линий электропередач). При производстве данного вида работ в границах квартала в„– 2 Крюковского лесопарка города Зеленограда допущена незаконная вырубка 117 деревьев, в том числе породы ель, сосна, дуб, вяз, береза, осина.
При обследовании выявлено 14 пней деревьев породы береза (диаметром 18 см - 1 шт., 22 см - 4 шт., 30 см - 1 шт., 34 см - 2 шт., 38 см - 1 шт., 42 см - 1 шт., 50 см - 3 шт., 54 см - 1 шт.), 93 пня дерева породы ель (диаметром 10 см - 6 шт., 14 см - 12 шт., 18 см - 10 шт., 22 см - 7 шт., 26 см - 7 шт., 30 см - 7 шт., 34 см - 8 шт., 38 см - 13 шт., 42 см - 5 шт., 46 см - 7 шт., 50 см - 3 шт., 54 см - 4 шт., 58 см - 1 шт., 62 см - 2 шт., 70 см - 1 шт.), 7 пней деревьев породы сосна (диаметром 26 см - 1 шт., 30 см - 1 шт., 34 см - 1 шт., 42 см - 1 шт., 46 см - 1 шт., 54 см - 1 шт., 60 см - 1 шт.), 1 пень дерева породы дуб диаметром 18 см, 1 пень дерева породы осина диаметром 12 см, 1 пень дерева породы вяз диаметром 26 см. Срезы пней свежие. В непосредственной близости от обнаруженных пней расположены стволы и ветви срубленных деревьев. Срезы на порубочных остатках также свежие, что подтверждается сделанными в ходе обследования фотоматериалами.
По данному факту Управлением государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы составлено постановление от 09.08.2013 о назначении административного наказания в„– 1501-374/2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу в„– А40-117823/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015, в удовлетворении заявления АО "Сандимакс" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в„– 1501-374/2012 от 09.08.2013 о привлечении АО "Сандимакс" к административной ответственности по статье 4.19 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы отказано.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что АО "Сандимакс", являясь подрядчиком и выполняя работы по вырубке зеленых насаждений на объекте строительства без порубочного билета, оформленного в установленном порядке обязано возместить причиненный окружающей среде вред, а ПАО "МОЭСК" подлежит привлечению к ответственности в солидарном порядке как заказчик выполненных работ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Сандимакс" и ПАО "МОЭСК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
АО "Сандимакс", требуя отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу в„– А40-117823/2013 был установлен факт выполнения работ без получения порубочного билета, за что ответчик был привлечен к административной ответственности, а не сам факт причинения ущерба в результате вырубки деревьев.
АО "Сандимакс" утверждает, что судами неверно квалифицирован заключенный между ним и ПАО "МОЭСК" договор как договор строительного подряда. По утверждению ответчика, выполнение каких-либо строительных работ данным договором не предусмотрено.
По мнению АО "Сандимакс", суду при рассмотрении настоящего дела надлежало руководствоваться частью 4 пункта 1.6 приложения в„– 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.07.2003 в„– 616-ПП "О совершенствовании порядка компенсационного озеленения в городе Москве", согласно которому уничтожение зеленых насаждений разрешается без возмещения вреда при уничтожении зеленых насаждений, произрастающих в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций.
Кроме того, АО "Сандимакс" утверждает, что судами дана оценка не всем представленным в материалы дела доказательствам.
ПАО "МОЭСК", требуя направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального права, в частности, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 в„– 273 и Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2007 в„– 630-ПП, которые являются неконституционными, а также на несоответствие изложенных в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам по делу.
ПАО "МОЭСК" утверждает, что не несет солидарной ответственности за виновные действия АО "Сандимакс", поскольку вины в действиях ПАО "МОЭСК" ни судебным актом по делу в„– А40-117823/2013, ни в рамках настоящего дела не установлено.
Также, ответчики полагают, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением единообразия применения судебной практики.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Сандимакс" и ПАО "МОЭСК" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Согласно статье 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 в„– 17 "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы. Предпроектная и проектная документация на организацию строительной, хозяйственной и иной деятельности должна содержать полные и достоверные сведения о состоянии зеленых насаждений, а проектная документация, кроме этого, должна содержать полную оценку воздействия проектируемого объекта на зеленые насаждения.
Согласно статье 3 Закона города Москвы от 05.05.1999 в„– 17 "О защите зеленых насаждений", вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения, в том числе порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты, в порядке, установленном Правительством Москвы.
Статьей 10 Закона города Москвы от 05.05.1999 в„– 17 "О защите зеленых насаждений" предусмотрено, что вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, подлежит возмещению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14 настоящего Закона. Размер подлежащего возмещению вреда определяется по утвержденным Правительством Москвы методикам расчетов, исходя из компенсационной стоимости зеленых насаждений.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, их доли в возмещаемом ущербе признаются равными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Возражения АО "Сандимакс" и ПАО "МОЭСК" свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу в„– А40-122317/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------