АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-109115/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Лысенкова Ю.В., доверенность от 19.10.2015;
от заинтересованного лица: Михалевич Л.С., доверенность от 16.02.2015;
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области
на решение от 09 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-109115/15
по заявлению Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области (ОГРН: 1035002018150)
об оспаривании решения и предписания
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: 1087746854150),

установил:

Совет депутатов городского округа Домодедово Московской области (далее - совет депутатов) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) от 08.04.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Совет депутатов городского округа Домодедово Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 08.04.2015 антимонопольный орган признал совет депутатов нарушившим положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Предписанием от 08.04.2015 совету депутатов предложено устранить допущенные нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, является деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований.
Положения о градостроительном плане земельного участка изложены в Градостроительном кодексе Российской Федерации.
Процедуры, предшествующие выдаче градостроительного плана земельного участка, перечислены в частях 1 - 16 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации сказано, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Из содержания части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план земельного участка выдается органом местного самоуправления без проведения процедур, предусмотренных частями 1 - 16 статьи 46 данного кодекса.
Следовательно, лица, обратившиеся за выдачей градостроительного плана, не должны выполнять процедуры, предусмотренные частями 1 - 16 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, органом местного самоуправления не могут быть оказаны возмездные услуги в целях проведения процедур, предусмотренных частями 1 - 16 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно решению совета депутатов от 19.12.2011 в„– 1-4/421 в перечень необходимых и обязательных услуг для получения градостроительного плана земельного участка (муниципальная услуга "Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка") входят: возмездная выдача технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и возмездное изготовление и выдача действующей (актуализированной) топографической съемки территории земельного участка на бумажном и электронном носителе (CD-диск) в масштабе 1:500, 1:1000.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что такие услуги, как возмездная выдача технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и возмездное изготовление и выдача действующей (актуализированной) топографической съемки территории земельного участка на бумажном и электронном носителе (CD-диск) в масштабе 1:500, 1:1000 в целях получения услуги "Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка", являются нарушением положений Федерального закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Градостроительного кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении советом депутатов положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Оспариваемое предписание антимонопольного органа от 08.04.2015, принятое на основании соответствующего закону решения, законно.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-109115/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------