АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-106641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Евсюков Р.О. дов. 24.12.15,
от ответчика Басангова А.М. дов. 30.05.16, Толкачев С.В. дов. 13.10.15,
рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ООО "Башкирская генерирующая компания"
на решение от 22.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 04.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ООО "Башкирская генерирующая компания"
о признании акта недействительным,
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 о признании недействительным решения в„– 03-1-28/2/26 от 10.02.2015 "О проведении выездной налоговой проверки", в части проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Решением суда от 22.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Постановлением от 04.02.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельства по делу, на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу, представитель ответчика возражал по основаниям, указанным в судебных актах и в письменном отзыве на жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, в связи с представлением ОАО "БГК" уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы, в которых указаны суммы налога в размере, меньшем ранее заявленных, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, оспариваемым решением была назначена повторная выездная налоговая проверка общества.
Решением Федеральной налоговой службы от 19.03.2015 в„– СА-4-9/4369@ решение инспекции в„– 03-1-28/2/26 от 10.02.2015 "О проведении выездной налоговой проверки", обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке, оставлено без изменения.
Проверка была окончена 21.02.2012, о чем свидетельствует соответствующая справка о проведенной выездной налоговой проверке от 21.02.2012.
Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, учитывая, что на дату окончания выездной налоговой проверки за 2009 - 2010 годы данные о введенных в обработку декларациях в системе ЭОД отсутствовали и, следовательно, не могли быть учтены и рассмотрены в рамках выездной налоговой проверки, инспекция до окончания данной проверки не имела возможности провести контрольные мероприятия.
По смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, при подаче уточненной декларации после окончания выездной проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, либо, принимая решение без учета данных уточненной декларации, назначить проведение повторной выездной проверки уточненных сведений.
При этом в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, а также при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации, в которой увеличена сумма первоначального заявленного убытка, налоговые органы вправе провести выездную налоговую проверку за период, за который представлена такая декларация, в том числе, если указанный период находится за пределами трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Кроме того, НК РФ не установлен предельный срок для назначения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика в связи с представлением им уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что решение инспекции в оспоренной части, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства (ст. 198 - 201 АПК РФ).
Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку (постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 в„– 8163/09).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 22.10.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-106641/15 и постановление от 04.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------