АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А41-68416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Золотое Детство" - Пустовалова Л.И., доверенность от 21.01.2016 в„– 3/16;
от ответчика - ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" - Фунина Р.В., доверенность от 01.06.2016 б/н,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Золотое детство"
на решение от 11 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 08 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.
по иску ООО "Золотое Детство"
к ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Золотое Детство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" о взыскании 7 372 781 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по накладным в„– 7 от 11.11.2013 г., в„– 29 от 27.11.2013 г., 1055997 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Золотое детство" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельств дела и сделаны при неправильном применении норм права.
Истец - ООО "Золотое Детство" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
06 июня 2016 года в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступил отзыв ответчика ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" на кассационную жалобу ООО "Золотое Детство".
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении ответчику - ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" отзыва на кассационную жалобу, поскольку им нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 80 от 08 ноября 2013 года).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требования истца основаны на обстоятельствах поставки товара по товарным накладным в„– 7 от 11.11.2013 г., в„– 29 от 27.11.2013 г., оплата которого не произведена.
Ответчик оспаривал факт подписания представленных истцом товарных накладных и факт поставки истцом товара, в связи с чем заявил о фальсификации указанных доказательств, просил истребовать у истца подлинники документов и назначить судебную экспертизу.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2015 и от 20.10.2015 истец обязывался представить подлинники документов, на которых основаны исковые требования.
Однако истец вопреки части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложенную на него судом процессуальную обязанность по представлению подлинников письменных доказательств не исполнил.
Вследствие этого, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательства согласования цены товара, факта поставки истцом товара и его приемки ответчиком отсутствуют, истцом не были представлены на обозрение суда подлинники документов, на которых основаны исковые требования при наличии возражений ответчика о факте подписания товарных накладных и поставки товара.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
При наличии возражений со стороны ответчика ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" о факте подписания товарных накладных и факте поставки товара, и заявлении соответствующего ходатайства, направленного на проверку указанного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу ООО "Золотое Детство" представить подлинные документы, на которых основаны его требования.
Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как установлено судами, в материалы дела истцом не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при отсутствии у истца возможности присутствовать в судебном заседании, он мог направить необходимые документы в обоснование своей правовой позиции.
Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства, поскольку в указанных ходатайствах истец не указывал на обстоятельства, связанные с отсутствием у него по уважительным причинам подлинников письменных доказательств, на которых основаны исковые требования.
Иные обстоятельства, указанные истцом в ходатайствах об отложении судебного разбирательства, правомерно оценены судом первой инстанции с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не являющиеся основанием для отложения судебного разбирательства.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А41-68416/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Золотое детство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------