АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А41-67300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Алякина В.С. (дов. от 15.10.2014)
от ответчика: Манукяна С.Ш. (ген. директор, решение от 07.09.2011 в„– 1), Агабалян М.Г. (дов. от 29.11.2015), Шараповой Т.В. (дов. от 20.09.2015 в„– 4)
от третьего лица - ООО "ИГМАН" - Маевского С.Г. (дов. от 25.05.2016)
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Строительная компания Альто-Эссетс" и ООО "Альто-Эссетс"
на решение от 13 февраля 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 12 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,
по иску ООО "Строительная компания Альто-Эссетс"
к ООО "ШОТА",
при участии в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альто-Эссетс", ООО "ИГМАН",
о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альто-Эссетс" (ООО "СК Альто-Эссетс") к Обществу с ограниченной ответственностью "ШОТА" (ООО "ШОТА"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Альто-Эссетс" (ООО "Альто-Эссетс"), Общества с ограниченной ответственностью "ИГМАН" (ООО "ИГМАН"), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 175 175 руб. 92 коп., неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ в сумме 9 700 000 руб., неустойки за ненадлежащее использование авансов в размере 17 587 588 руб., неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 14 830 762 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 943 134 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2013 года между ООО "Альто-Эссетс" (генподрядчик) и ООО "ШОТА" (подрядчик) был заключен договор в„– МТК-БТ на выполнение работ с учетом дополнительных соглашений в„– 1 от 11 февраля 2013 года, в„– 2 от 01 мая 2013 года, в„– 3 от 25 сентября 2013 года, в„– 4 от 29 октября 2013 года, в„– 5 от 21 ноября 2013 года.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора подрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с условиями договора, проектной документацией, разработанной ООО "ПКБ-СТРОЙ" (шифр 56-11-ГТ), сметой (приложение в„– 1 к договору) выполнить комплекс работ по благоустройству территории Многофункционального торгово-развлекательного комплекса с гипермаркетом по адресу: Московская область, Мытищинский район, вблизи п. Вешки, а генподрядчик обязался принять и оплатить их результат согласно условиям договора.
Соглашением от 20 ноября 2013 года к договору в„– МТК-БТ на выполнение работ от 30.01.2013 права и обязанности генподрядчика были переданы от ООО "Альто-Эссетс" ООО "СК Альто-Эссетс".
По условиям п. 2.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение в„– 2 к договора) и окончание выполнения работ: 20 октября 2013 года.
Как указал истец, 11 марта 2014 года в адрес ответчика было направлено уведомление исх. в„– 3/25-02 от 25 февраля 2014 года о расторжении договора в„– МТК-БТ на выполнение работ от 30 января 2013 года.
Во обоснование иска указано, что в период действия договора генподрядчиком была произведена выплата подрядчику авансов, однако в период действия договора подрядчиком выполнено и принято генподрядчиком работ на меньшую сумму, в связи с чем, на стороне ООО "ШОТА" образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 35 175 175 руб. 92 коп.
Поскольку в добровольном порядке, указанная сумма аванса не была возвращена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и качества выполненных работ, определением суда от 22 июня 2015 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований".
Согласно выводам экспертов, всего выполнено работ по договору в„– МТК-БТ от 30 января 2013 года, по актам в„– 1-12 с учетом дополнительного соглашения в„– 2 и актам в„– 13-24 от 27 января 2014 года - 128 475 069 руб. 01 коп.
Выполнено дополнительных работ на общую сумму 36 594 317 руб. 10 коп. Итого ООО "ШОТА" выполнило работ на общую сумму 165 069 386 руб. 11 коп. Согласно акту осмотра выявлены следующие некачественно выполненные работы на объекте:
- просадка асфальта на площади 3,86 x 1,95 м;
- образование просадки в асфальтовом покрытии. Имеется заплата на асфальте 6,06 x 5,82 м;
- 8 люков колодцев и 4 дренажные решетки установлены выше или ниже асфальтового покрытия (согласно замечанию стороны указанные работы выполнялись сторонней организацией);
- имеется провал у бордюрного камня и трещины в асфальтовом покрытии 15 x 0,6 метра и 3,94 x 0,6 метра;
- отклонение верхнего слоя асфальтового покрытия на площади 12,6 x 0,7 метров;
- неровности в асфальтовом покрытии на площади 3,76 x 9,8 метров;
- проседание бордюра длиной 2 метра;
- отклонение от планировочной отметки асфальтового покрытия на площади 34,3 x 9,6 метров;
- отклонение от планировочной отметки бордюрного камня длиной 5 метров.
Стоимость некачественно выполненных работ составляет - 330 869 руб. 64 коп. Указанные дефекты не соответствуют: п. 3.11 СНиП III-10-75, п. 7.6 ТР 158-04, п. 3.25 СНиП III-10-75.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму большую, чем заявлено истцом по настоящему делу.
Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную сумму, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 175 175 руб. 92 коп. и процентов начисленных за пользование указанными денежными средствами.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за ненадлежащее использование авансов в размере 17 587 588 руб., оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку основание для начисления такой неустойки истцом не обоснованно и документально не подтверждено.
Суд первой инстанции отметил, что ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности выполнения работ ввиду ненадлежащего состояния строительной площадки, препятствий в ее использовании, а также просил принять соответствующие меры.
Таким образом, суд первой инстанции признал, что из представленных в материалы доказательств следует, что отступление от сроков выполнения работ, установленных договором, вызвано обстоятельствами, не зависящими от ООО "ШОТА", в связи с чем оснований для удовлетворения требования ООО "СК Альто-Эссетс" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется.
Доводы заявителей относительно наличия противоречий в экспертном заключении в„– 275, представленном по результатам проведенной судебной экспертизы, признаны судом несостоятельными, поскольку данное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом также отклонены доводы истца о том, что спорные работы были выполнены другими подрядчиками, поскольку противоречат материалам дела, в том числе проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.
Постановлением от 12 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК Альто-Эссетс" и ООО "Альто-Эссетс" обратились с кассационными жалобами В кассационной жалобе ООО "СК Альто-Эссетс" просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 120, 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "СК Альто-Эссетс" также просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 25, 67, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "СК Альто-Эссетс" и ООО "Альто-Эссетс" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобах.
Представитель ООО "ИГМАН" поддержал позицию заявителей жалоб.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о неосновательном обогащении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационных жалоб не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-67300/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------