АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А41-64800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителя,
рассмотрев 6 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "АвтоЛидер"
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 17 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
по иску (заявлению) ООО "СУ-26"
о взыскании денежных средств
к ООО "АвтоЛидер"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 26" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" денежных средств в размере 575 000 рублей, с учетом уточнения суммы иска, принятого судом.
Заявление в суд было обоснованно конкретными фактическими обстоятельствами спора и нормами статей 1107, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года иск удовлетворен.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела с учетом норм статей главы 7 АПК Российской Федерации. "Доказательства и доказывание", сделал вывод о том, что истец доказал свои доводы о взыскании неосновательного обогащения, при этом суд первой инстанции оценил спорные платежные поручения от 21 ноября 2014 года и от 24 декабря 2014 года как оплату за щебень (том 1, л.д. 6, 7).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года решение от 28 декабря 2015 года оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на следующие основные доводы: неполное исследование обстоятельств спора, имеющих значение для дела; нарушение судом норм процессуального права с указанием на статьи 159, 65 АПК Российской Федерации (стр. 1 кассационной жалобы).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители сторон в суд не прибыли, с учетом уведомления истца и ответчика и принимая во внимание нормы статей главы 35 АПК Российской Федерации? суд определил: рассмотреть кассационную жалобу без представителей сторон.
Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.Основным вопросом спора является вопрос о применении норм статей 1102, 1105, 1109, 421 *** к возникшей спорной правовой ситуации по сумме 575 000 рублей.
Две судебные инстанции исследовали и оценили платежные поручения по оплате за щебень. Факт поставки товара не подтвержден в суде. Удержание денежных средств является незаконным, нормы статей 420, 421, 432, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно с учетом представленных в суд доказательств.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание нормы статей 65 и 71 АПК Российской Федерации и учел складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора. Судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему имущество (денежные средства).
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены судебных актов.
Нарушений судом норм права не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А41-64800/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------