АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А41-64617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Махненко С.Н. по доверенности от 15.12.2015,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Южная промышленная компания"
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 17 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "Южная промышленная компания"
к ООО "Юнити"
третьи лица ООО "Металл Индустрия", ООО "Торговый Дом "ИнвестСнаб-15"
о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная промышленная компания" (далее ООО "Южная промышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнити" (далее ООО "Юнити", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости в„– КВ-02/02-12 от 27.08.2012, заключенного между ответчиком ООО "ЮНИТИ" и ООО "Южная промышленная компания", о применении последствий недействительности данной сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Металл Индустрия", ООО "Торговый Дом "ИнвестСнаб-15".
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года в иске отказано.
Суд установил, что заявленные истцом основания (сделка совершена в отношении иного объекта, расположенного в ином районе Московской области) не является предусмотренным законом обстоятельством для признания сделки недействительной.
Суд применил исковую давность, о которой заявил ответчик.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Южная промышленная компания" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что был злонамеренно введен в заблуждение, полагая, что адрес квартиры "улица Рублевское предместье в деревне Глухово" имеет прямое отношение к элитному району "Рублевка", в связи с чем стоимость приобретаемой квартиры очень высока и составляет сумму, равную 19 388 000 рублей. О том, что реальная стоимость приобретенной квартиры существенно ниже стоимости, по которой квартира фактически приобретена, истец узнал в ноябре 2014 года. Сведения о фактическом месте нахождения и реальной стоимости квартиры истцом получены в результате взаимодействия с риэлторами при попытке продажи квартиры. Достоверная информация о реальной стоимости квартиры получена истцом 10.02.2015 (письмо Министерства строительного комплекса Московской области в ответ на запрос истца о стоимости приобретенной квартиры).
Заявитель жалобы не согласен с применением судом исковой давности.
Считает незаконными выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения.
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru/.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчик, третьи лица извещены о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи продажи недвижимости в„– КВ-02/08-12 от 27.08.2012, согласно которому ответчик передал, а истец принял в собственность двухкомнатную квартиру в„– 2, жилого назначения, на первом этаже 4-этажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 121 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-11/084/2012-432, инвентарный номер (учетный номер) 092:030-8217859/2, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 14, корп. 3.
Судами установлено обстоятельство заключения 29.08.2012 следующих сделок:
между ООО "Южная промышленная компания" (поставщик) и ООО "Металл Индустрия" (покупатель) соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в„– 1 от 28.09.2011 в заемное обязательство;
между ООО "Южная промышленная компания" (цедент) и ООО "ЮНИТИ" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии);
между ООО "Металл Индустрия" (поставщик) и ООО "Торговый дом "ИнвестСнаб-15" (покупатель) соглашения в„– 1 о новации долгового обязательства по договору поставки в„– 41 от 26.05.2011 в заемное обязательство;
между ООО "Металл Индустрия" (цедент) и ООО "ЮНИТИ" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) N?.
Судом также установлено, что заключены соглашения о зачете однородных требований от 29.08.2012: между ООО "ЮНИТИ" и ООО "Металл Индустрия"; между ООО "ЮНИТИ" и ООО "Южная промышленная компания".
В результате вышеуказанных сделок ООО "Южная промышленная компания" за поставленный металлопрокат на общую сумму 19 388 000 рублей приобрело на праве собственности по договору купли-продажи недвижимости в„– КВ-02/02-12 от 27.08.2012 двухкомнатную квартиру в„– 2, общей площадью 121 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-11/084/2012-432, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 14, корп. 3, стоимостью 19 388 000 рублей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2012 сделана запись о регистрации в„– 50-50-11/113/2012-174, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 50-АД в„– 367574 от 16.10.2012.
Истец заявил о недействительности договора купли-продажи продажи недвижимости в„– КВ-02/08-12 от 27.08.2012 по основанию, что был введен в заблуждение, полагая, что адрес нахождения квартиры "улица Рублевское предместье в деревне Глухово" имеет прямое отношение к элитному району "Рублевка", оспариваемая сделка будет инвестицией в недвижимость с положительной финансовой динамикой.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истец на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о признании договора купли-продажи недвижимости в„– КВ-02/08-12 от 27.08.2012 недействительным, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение, полагая, что адрес нахождения квартиры "улица Рублевское предместье в деревне Глухово" имеет прямое отношение к элитному району "Рублевка".
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что в данном случае доказательства, подтверждающие, что истец был введен в заблуждение при заключении оспариваемой сделки в отношении объекта договора купли-продажи, не представлены.
В договоре купли-продажи недвижимости в„– КВ-02/08-12 от 27.08.2012 сторонами определен объект договора - двухкомнатная квартира в„– 2, общей площадью 121 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-11/084/2012-432, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 14, корп. 3 (пункты 1.1, 1.4 договора).
Какие-либо признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно объекта договора купли-продажи, отсутствуют.
Условиями договора купли-продажи предусмотрена передача квартиры покупателю после осмотра ее уполномоченными представителями сторон.
Таким образом, приняв квартиру, истец должен был знать о месте ее нахождения.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец указывает, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (нахождение квартиры в ином районе Московской области) узнал только в ноябре 2014 года при попытке реализовать недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.
Суды установили, что истцу должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, при заключении указанной сделки (27.08.2012).
Иск по рассматриваемому делу предъявлен в суд 20.08.2015, то есть установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).
Вывод судов об отказе в удовлетворении иска в связи с применением исковой давности соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не имеется.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о назначении по делу экспертизы несостоятелен.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры по состоянию на 27.08.2012, на текущую дату.
Учитывая предмет и основания заявленного иска, обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного ходатайства судом не допущено.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения лиц, участвующих деле, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А41-64617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------