АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А41-18225/13

Резолютивная часть определения объявлена 06.06.2016
Полный текст определения изготовлен 08.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании: изв., неявка
рассмотрев 06.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Гуревичева Павла Константиновича
на определение от 16.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мальцева С.В., Миришовым Э.С.,
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дмитровская плитка" по заявлению ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о включении требований в сумме 312 812 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Инспекция ФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилась с заявлением о включении требований в сумме 312 812 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Дмитровская плитка".
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года требования ИФНС России по г. Дмитрову включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда, Гуревичев П.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него, одновременно с подачей апелляционной жалобы Гуревичевым П.К. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 05 ноября 2015 года суд апелляционной инстанции назначил к рассмотрению в судебном заседании ходатайство Гуревичева П.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу в„– А41-18225/13.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсный управляющий о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу в„– А41-18225/13 возвращена заявителю.
На принятое определение суда апелляционной инстанции Гуревичевым Павлом Константиновичем подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. в„– 10АП-13801/2015 по делу в„– А41-18225/13, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение от 07 июля 2014 г. по делу в„– А41-18225/13, направить дело в„– А41-18225/13 в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение от 07 июля 2014 г. по делу в„– А41-18225/13. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также указал на неприменение, подлежащего применению п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности" и неправильным применением ч. 3 ст. 233 и ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определениями Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 и 20.05.2016 судебное заседание откладывалось, после отложения продолжено в том же составе суда.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление), следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт изготовлен в полном объеме 07 июля 2014 года (л.д. 72), срок на обжалование истек 21 июля 2014 года, апелляционная жалоба Гуревичева П.К. поступила в Арбитражный суд Московской области лишь 02 октября 2015 года (л.д. 79), то есть, спустя более одного года после вынесения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на обжалование определения суда первой инстанции, пропущен.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.
Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в обосновании заявленного ходатайство заявитель указал, что возможность ознакомиться с материалами дела в„– А41-18225/13 представитель Гуревичева П.К. появилась лишь 17 и 18 сентября 2015 года, поэтому только после этой даты Гуревичев П.К. мог надлежащим образом и в полной мере защищать свои права и законные интересы.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что в соответствии с Уставом ООО "Дмитровская плитка" функции руководителя ООО "Дмитровская плитка" возложены на генерального директора и в период с 6 сентября 1999 года до 21 марта 2014 г. генеральным директором ООО "Дмитровская плитка", единоличным исполнительным органом общества, являлся Гуревичев Павел Константинович.
Заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области о признании ООО "Дмитровская плитка" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 30 апреля 2013 г.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-18225/13 от 18.03.2014 года в отношении ООО "Дмитровская плитка" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Соцкая Н.Н.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Таким образом, поскольку процедура конкурсного производства была введена в отношении ООО "Дмитровская плитка" через одиннадцать месяцев после дня подачи заявления уполномоченного органа и весь этот период руководитель должника Гуревичев П.К. являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве и обладал всеми правами, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 16.12.2015 о возвращении апелляционной жалобы.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А41-18225/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------