Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 N Ф05-5509/2016 по делу N А40-96751/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что разработанная и прошедшая государственную экспертизу документация ему представлена не была.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт направления истцу исполнительной документации, а также положительного заключения экспертизы документально подтвержден, равно как и факт получения истцом данных документов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-96751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Михайлова М.В., доверенность от 23.05.2016,
от ответчика - Новицкий А.В., доверенность от 11.04.2016,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Техэнергопроект"
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Котлер" (ОГРН 1077746147984)
к ЗАО "Техэнергопроект" (ОГРН 1037739195614),
третье лицо: ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социальной защиты населения Московской области",
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО "Котлер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Техэнергопроект" задолженности в размере 2 223 926 руб. 30 коп., неустойки в размере 120 481 руб. 21 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Ответчик заявил встречный иск о взыскании пени в размере 1 150 466 руб. 32 коп.
Решением суда от 15.10.2015, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части и принять новый судебный акт, удовлетворив встречный иск.
Заявитель указал в жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2014 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда в„– 16, по условиям которого истец обязался выполнить работы по проведению обследования технического состояния здания и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Сергиево-Посадский детский дом-интернат для умственного отсталых детей "Березка", расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Здравница, д. 5, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их.
Цена договора составила 4 426 573 руб.
Срок окончания работ в соответствии с Дополнительным соглашением в„– 1 до 20.11.2014.
Пунктом 2.5 договора установлен порядок оплаты. Подрядчик оплачивает работы субподрядчика, выполненные в соответствии с договором, путем перечисления цены договора на банковский счет субподрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами договора акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения в„– 4 к договору, в течение 40 банковских дней с даты выставления субподрядчиком счета на оплату.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы выполнены в полном объеме, акт сдачи-приемки работ и счет на оплату направлены ответчику для подписания.
Счет получен подрядчиком 19.01.2015, работы оплачены в размере 2 000 000 руб., кроме того, произведен взаимозачет на сумму 202 646 руб. 70 коп.
В ответ на претензию в„– 51 с требованием о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и полой оплате работ, ответчик письмом в„– 212 подтвердил наличие задолженности, однако акт сдачи-приемки работ не подписал, работы полностью не оплатил.
Требования встречного иска обоснованы тем, что разработанная и прошедшая государственную экспертизу документация в адрес подрядчика не представлена, о чем истец извещен письмом в„– 907 от 24.11.2014.
При этом обязательства по договору субподрядчиком не исполнены, документы, подтверждающие выполнение работ, переданы не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, в связи с чем акт сдачи-приемки работ не подписан и отсутствуют основания для оплаты работ.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды, руководствуясь положениями статей 711, 746, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия в материалах дела доказательства направления подрядчику исполнительной документации, а также положительного заключения экспертизы, а также получения подрядчиком указанных документов.
Суды указали, что возражения подрядчика относительно того, что согласно проставленным последним отметкам исполнительная документация передана не в полном объеме, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Судами установлено также, что надлежащее выполнение субподрядчиком условий договора подтверждается, в том числе, исполнением условий государственного контракта, с целью исполнения которого заключен спорный договор.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе во встречном иске.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Так апелляционный суд указал в постановлении, что условия оплаты установлены п. 2.5 договора, согласно которому отсутствие заключения государственной экспертизы не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.
Кроме того, положительное заключение негосударственной экспертизы, произведенной ООО "Национальное агентство по строительству", получено 21.11.2014. Три экземпляра проектной документации переданы непосредственно ГКУ МО "ДЕЗ Министерства соцзащиты населения Московской области" - заказчику по государственному контракту в„– П-16 от 15.08.2014.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-96751/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------