АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-78123/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Илларионов Владимир Владимирович, генеральный директор, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - Беляева Светлана Анатольевна, удостоверение, доверенность от 11 января 2016 года,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "РХК "Земпроект"
на решение от 04 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 03 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по иску (заявлению) ООО "РХК "Земпроект"
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России в„– 43 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РХК "Земпроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 43 по г. Москве (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения в„– 13-12/62 от 29.10.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога в сумме 22 695 620,00 руб., из которых налог на прибыль - 11 990 544,40 руб., НДС - 10 326 025,00 руб., начисления пени в размере 3 357 175, 00 руб., штрафа - 1 806 155,00 руб. и уменьшения убытка за 2010 в размере 911 313,00 руб. и за 2011 в размере 153 247, 00 руб.
Заявление в суд было обоснованно нормами статей 122, 109, 21, 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных фактических обстоятельств спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, применив нормы статей главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" и нормы статей Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что Инспекцией доказано в решении от 29.10.2014 событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а получение необоснованной налоговой выгоды подтверждено обстоятельствами спора, в том числе и материалами опросов (допросов) физических лиц.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, применив нормы статей Налогового кодекса Российской Федерации и правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на доказанность инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды при заключении договоров субподряда с ООО "ГрадСтройРемПроект", ООО "ГрадСтройРемПроект", ООО "МИКА".
Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на следующие основные доводы: судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и использованы недостоверные доказательства с указанием на статьи 64, 71, 162 АПК Российской Федерации, статьи 95, 101, 169, 171, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретные фактические обстоятельства налогового спора.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей общества и инспекции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010, 2011, 2012 год (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, подлежащего исчислению и уплате в бюджет города Москвы); транспортного налога с организаций, подлежащего исчислению и уплате в бюджет города Москвы); по вопросу проверки полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 года по 31.12.2012 г., проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2010, 2011, 2012 год.
По результатам проверки составлен акт в„– 13-12/62 от 30.06.2014, вынесено решение в„– 13-12/62 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2014.
Указанным решением заявителю доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 22 795 956 руб., в том числе НДС в размере 10 422 299 руб., налог на прибыль в размере 12 369 595 руб., НДФЛ в размере 4 062 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в общей сумме 1 866 717 руб.: предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 5 334 761 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) НДС - в размере 581 122 руб., налога на прибыль - в размере 1 225 033 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в размере 60 562 руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 29.10.2014 в размере 3 419 201 р., в том числе по НДС в размере 2 916 077 р., по налогу на прибыль в размере 4 097 руб., по НДФЛ 62 035 руб.; предложено уплатить соответствующие суммы налогов, пени и штрафов в общем размере 28 081 882 р., а также внести исправления с бухгалтерский учет.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ООО "ГрадСтройРемПроект", ООО "ГрадСтройРемПроект", ООО "МИКА". Налоговый орган в ходе проверки установил наличие у данных организаций признаков "фирм-однодневок"; заявителем при заключении договоров с контрагентами не проявлена должная степень осмотрительности.
УФНС России по г. Москве 12.02.2015 решением по жалобе в„– 21-19/012090@ утвердило обжалуемое решение налогового органа в полном объеме.
Судебные инстанции, исследуя доводы сторон, оценили договоры с учетом движения денежных средств и расходных операций в спорный период и со спорными контрагентами, при этом были приняты во внимание материалы опросов (допросов) физических лиц. Свидетели полностью отказались от причастности к хозяйственным операциям.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие формального документооборота между заявителем и ООО "ГрадСтройРемПроект", ООО "ГрадСтройРемПроект", ООО "МИКА".
Доказательств, опровергающих выводы инспекции, обществом в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует факт получения необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления в„– 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления в„– 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о нереальности спорных операций и создании формального документооборота по сделкам с контрагентами ООО "ГрадСтройРемПроект", ООО "ГрадСтройРемПроект", ООО "МИКА".
Довод общества о том, что им при заключении сделок со спорным контрагентом проявлена должная осмотрительность и осторожность, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Доказательства, свидетельствующих о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности, в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС и правомерности отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль документы по операциям с контрагентами ООО "ГрадСтройРемПроект", ООО "ГрадСтройРемПроект", ООО "МИКА" не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и для отнесения на расходы по налогу на прибыль сумм затрат, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Кроме того, судебные инстанции учли правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53 относительно представления доказательств получения налоговой выгоды, при этом судами была принята во внимание складывающаяся судебно-арбитражная практика по аналогичным предметам спора.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А40-78123/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------