АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-60672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Орлов Е.Н. - доверенность от 01 января 2016 года в„– 01/01,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торговый Дом АЛМАЗ" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 октября 2015 года,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 февраля 2016 года,
принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,
по делу в„– А40-60672/2015 по иску
ООО "Акриви" (ОГРН: 5137746237613)
к ООО "Торговый Дом "Алмаз" (ОГРН: 1091435002526)
о взыскании 1 076 570 рублей 07 копеек,
по встречному иску ООО "Торговый Дом "Алмаз"
к ООО "Акриви"
о взыскании 9 910 625 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акриви" (далее - ООО "Акриви") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алмаз" (далее - ООО "ТД "Алмаз") о взыскании 756 047 рублей 53 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции, 242 239 рублей 72 копеек неустойки, 54 752 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "ТД "Алмаз" к ООО "Акриви" предъявлен встречный иск о взыскании 9 910 625 рублей ущерба, причиненного в связи с перевозкой контейнеров CMAU0624167 и CMAU0600036.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "ТД "Алмаз" в пользу ООО "Акриви" взыскано 531 047 рублей 53 копейки задолженности, 162 288 рублей 67 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "ТД "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
06.06.2016 от ООО "ТД "Алмаз" в электронном виде поступили пояснения к кассационной жалобе. Названные пояснения судом кассационной инстанции не приняты, поскольку заявителем не обеспечено их своевременное вручение другой стороне процесса. Кроме того, к названным пояснениям приложены дополнительные доказательства, принятие которых на стадии кассационного обжалования не предусмотрено нормами процессуального закона. Поскольку пояснения к кассационной жалобе направлены в электронном виде, их фактическое возвращение по принадлежности не производится.
ООО "ТД "Алмаз" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "ТД "Алмаз", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Акриви" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 08.08.2014 между ООО "Акриви" (экспедитор) и ООО "ТД "Алмаз" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции в„– ТЭ-77-08/14, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор за счет клиента принимает на себя организацию приема, отправления и переадресовки грузов клиента, перевозимых по железной дороге в контейнерах и вагонах различных типов, на автомобильном транспорте, их ответственное хранение на складе без поддержания температурного режима, переработку и хранение крупнотоннажных и среднетоннажных контейнеров и вагонов с грузом клиента на станции Алдан, Томмот, Беркакит, а также выполнение иных услуг, определяемых договором, связанных с перевозками грузов, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядки и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 3.11 договора клиент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.
В обоснование иска ООО "Акриви" ссылалось на то, что во исполнение условий договора выполнило отправку груза ООО "ТД "Алмаз" - контейнеров CMAU0624167, CMAU0600036 и CMAU0598113, что подтверждается заявками на организацию отправки груза, учетными листками погрузки грузов, транспортными железнодорожными накладными, счетами на оплату, однако обязательства клиента по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем за ООО "ТД "Алмаз" образовалась задолженность, наличие которой явилось основанием для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование встречного иска ООО "ТД "Алмаз", подтвердив получение груза, ссылался на ненадлежащее исполнение экспедитором своих обязательств по договору, поскольку при приемке груза выяснилось, что груз является полностью непригодным для дальнейшей реализации вследствие несоблюдения перевозчиком температурного режима в процессе транспортировки, чем ООО "ТД "Алмаз" причинены убытки в размере 9 910 625 рублей, связанные с перевозкой контейнеров CMAU0624167 и CMAU0600036, из которых 7 671 732 рубля - реальный ущерб, 2 238 893 рублей - упущенная выгода.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности первоначального иска в части и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В отношении встречного иска, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора, ответ ООО "Оценщик" от 10-11 ноября 2014 года в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Поскольку вышеуказанной совокупности условий для возложения на перевозчика ответственности в виде возмещения убытков судами не установлено, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Отклонив при рассмотрении встречного иска ссылки ООО "ТД "Алмаз" на ненадлежащее исполнение экспедитором своих обязательств по договору в части несоблюдения перевозчиком температурного режима в процессе транспортировки, применив положения статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды, приняв во внимание, что клиентом не оспаривается факт оказания услуг и не представлено доказательств их оплаты, пришли к выводу о том, что требования о взыскании 526 750 рублей стоимости услуг 4 297 рублей 53 копеек расходов на страхование обоснованны и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований о взыскании стоимости паромной переправы контейнеров CMAU0600036, CMAU0624167, CMAU0598113 в сумме 225 000 рублей отказано, поскольку данные расходы судами признаны документально неподтвержденными.
В связи с частичным удовлетворением основного иска размер неустойки определен в сумме 162 288 рублей 67 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, при этом суды правомерно исходили из того, что применение одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрено.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактов к компетенции суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.
Суды, исследовав и оценив условия договора, установили, что по его условиям надлежащую тару и упаковку груза должен был обеспечить клиент, при этом перевозчик не принимал на себя обязательства по соблюдению температурного режима при перевозке груза.
Отклоняя доводы ООО "ТД "Алмаз", суды правомерно указали, что обществом не представлено доказательств того, что груз, который прибыл в адрес ответчика в замороженном состоянии, принят истцом к перевозке на особых условиях, в частности, ответчик не доказал, что истец обязался обеспечить определенный температурный режим во время транспортировки груза.
Судами установлено, что обязательства истца по договору - организовать перевозку груза, предоставить под погрузку технически исправные контейнеры в установленные сроки, обеспечить доставку загруженного и опломбированного клиентом контейнера до станции назначения исполнены им надлежащим образом, при этом ответчик, со своей стороны, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости при отправке груза, не уведомил истца должным образом о свойствах перевозимого груза, не указал в заявке на условия перевозки, в том числе температурный режим, не заключил дополнительное соглашение о перевозке груза на особых условиях.
Исследовав и оценив представленные в обоснование встречного иска доказательства, суды указали, что эти доказательства лишь констатируют факт заморозки груза, подтверждают стоимость груза, пришедшего в непригодное состояние, но не опровергают доводы перевозчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.
С приведенной судами оценкой суд кассационной инстанции согласен.
Переоценивать выводы апелляционного суда суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений договора и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-60672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Алмаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------