АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-163092/2015

Резолютивная часть объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" - Неприятель В.С., доверенность от 15.03.2016 г. в„– 11, сроком по 31.01.2017 г.
от ответчика - САО "ВСК" - Назырова В.С., доверенность от 11.01.2016 г. в„– 7-ТД-0224-Д, сроком по 10.01.2017 г.,
от третьего лица - Красулина В.В. - не явился, извещен,
рассмотрев 01 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (истец)
на решение от 18 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Латевым В.А.
на постановление от 12 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.
по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040)
к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)
третье лицо Красулин В.В.
о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (далее - ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 37 784 руб. 78 коп. в счет возмещения ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, 8 000 руб. расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости права требования по возмещению затрат, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 106 руб. 58 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 1079, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения. При этом, истец получил право требования к ответчику по договору цессии от 05 июня 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красулин Виталий Вячеславович.
Решением от 18 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции указал на то, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Кроме того, суд исходил из того, что предоставленное истцом экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, поскольку эксперт, который проводил техническую экспертизу, не включен в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, повторная экспертиза была проведена спустя два года после причинения повреждений автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции относительно выполнения экспертизы с нарушением законодательства и спустя длительное время.
Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности передаче по уступке права требования после предъявления выгодоприобретателем к страховщику требования о выплате страхового возмещения.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования заключен с нарушением требований закона и указывает на то, что выгодоприобретателем были уступлены права не по договору ОСАГО, а право возмещения вреда, причиненного имуществу в рамках этого договора. Заявитель также указывает на отсутствие запрета на распоряжение потерпевшим самостоятельно и по своему усмотрению своими правами.
Помимо этого, заявитель не согласен с выводами о составлении экспертного заключения с нарушением законодательства, указывает на то, что отчет об оценке составлен экспертом, включенным в реестр, и его компетенция подтверждается соответствующими документами, отраженными в отчете в„– 0126/15 от 04 июня 2015 года. Кроме того, по мнению заявителя, законодательством, регулирующим определение размера убытков потерпевшего (выгодоприобретателя по ОСАГО) в результате дорожно-транспортного происшествия, которое применяется к страховым случаям до 17 октября 2014 года предусмотрена возможность проведения оценки с использованием сравнительного подхода (без использования затратного и доходного подходов), в том числе и по истечению значительного времени после страхового случая.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются правильными.
Кассационным судом направлена в адрес Красулина В.В. копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 14 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н771ТМ76 и автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак Е498ЕУ199, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Хендай.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ВАЗ 21093 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.
САО "ВСК" произвело потерпевшему Красулину В.В. страховое возмещение в сумме 34 991 руб. 22 коп. по заявлению собственника поврежденного автомобиля на основании проведенной экспертизы.
Суды также установили, что между ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" и потерпевшим Красулиным В.В. был заключен 05 июня 2015 года договор цессии, по условиям которого потерпевший уступил истцу права требования по договору страхования на оставшуюся часть суммы страховой выплаты, которая была определена по результатам проведенной 04 июня 2015 года экспертизы в„– 0126.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что по результатам независимой экспертизы реальный ущерб, причиненный автомобилю, составил 72 776 руб. (с учетом износа запчастей). Таким образом, по мнению истца, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 37 784 руб. 78 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положением статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, организована автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и своевременно им исполнено основное обязательство посредством выплаты на основании страхового акта от 04 февраля 2013 года страхового возмещения в сумме 34 991 руб. 22 коп. непосредственно потерпевшему (платежное поручение от 05 февраля 2013 года).
Суд первой инстанции также отметил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств возражений со стороны потерпевшего произведенным страховщиком осмотром и оценкой поврежденного автомобиля.
Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.
Доводы кассационной жалобы: о праве потерпевшего распорядиться своим правом на взыскание страхового возмещение, замене выгодоприобретателя по воле самого потерпевшего, выплате ответчиком страховой суммы, не покрывающий реальный ущерб, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и им уже была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.
По настоящему делу суды установили, что повторная экспертиза, проведенная по самостоятельному (последующему после осуществления ответчиком страховой выплаты) обращению потерпевшего, была осуществлена спустя только два года после восстановления повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия - отчет в„– 0126/15 от 04 июня 2015 года, то есть по истечении значительного времени после страхового случая, без извещения ответчика и заявления потерпевшим возражений относительно изначально проведенной оценке и суммы выплаченного страхового возмещения.
Вместе с тем, статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия, устанавливала обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
Кроме того, как указали суды обеих инстанций, истец не предоставил документов, подтверждающих, что подготовивший названный отчет эксперт внесен в государственный реестр экспертов-техников, подтверждающих наличие у него свидетельства о включении в государственный реестр, прошел ли он профессиональную аттестацию и, соответственно, имеет ли он право на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В то же время, доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом отчете в„– 0126/15 от 04 июня 2015 года, в материалы дела не предоставлено.
Вышеуказанные установленные судами обеих инстанций обстоятельства правомерно расценены как основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы относительно квалификации эксперта, сроков проведения экспертизы, которые, по мнению заявителя, не влияют на правомерность выводов эксперта, несмотря на проведение экспертизы по истечении двух лет с момента дорожно-транспортного происшествия, не опровергают выводов судов, поскольку сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и не согласию заявителя с данной судами оценке предоставленным доказательствам, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу в„– А40-163092/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
НС. Калинина


------------------------------------------------------------------