АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А41-34034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Никонов И.Е. - доверенность от 12 января 2016 года, Карасев Ю.А. - доверенность 05 ноября 2014 года,
от ответчика: Рябова О.Д. - доверенность от 07 сентября 2015 года в„– 01-15/418,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Жефко" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 01 октября 2015 года,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 24 февраля 2016 года,
принятое судьями Мальцевым М.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по делу в„– А41-34034/2015 по иску
ООО "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск" (ОГРН: 1025003751035)
к ООО "Жефко" (ОГРН: 1037739971829)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "Глянец" (ОГРН: 1126320013214),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск" (далее - истец, ООО "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жефко" (далее - ответчик, ООО "Жефко") о возмещении 1 873 653 рублей ущерба, причиненного в результате утраты принятого к перевозке груза, о взыскании 23 186 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2015 по 12.05.2015.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Глянец" (далее - ООО "Глянец").
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Жефко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
ООО "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также заявило о взыскании с ООО "Жефко" 155 407 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Глянец", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Жефко" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе. Против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал, также сослался на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
Представитель ООО "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения. Требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 16.12.2014 между ООО "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск" (заказчик) и ООО "Жефко" (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции и перевозки грузов в„– 03, в соответствии с которым перевозчик обязался в установленные договором и заказами заказчика сроки осуществить перевозку грузов автомобильным транспортом, а также оказывать заказчику экспедиторские услуги, установленные договором, а заказчик - предъявлять перевозки груза с и на заводы и склады заказчика по маршрутам в Российской Федерации и за ее пределами, оплачивать перевозчику и экспедиторские услуги в соответствии с планом перевозок и тарифами, а также в соответствии с другими условиями, оговоренными между заказчиком и перевозчиком и указанными в договоре (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.2 договора в случае осуществления перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом других перевозчиков (субподрядчиков) по договорам перевозчика с такими субподрядчиками, перевозчик несет полную имущественную ответственность перед заказчиком за все действия (бездействие) таких субподрядчиков.
В соответствии с пунктом 4.1.3 договора перевозчик обязался обеспечить и нести полную имущественную ответственность за сохранность и хорошее состояние грузов с момента загрузки до момента их передачи заказчику, грузополучателю или их уполномоченным представителям согласно отметкам в товарно-транспортных накладных (ТТН), заверенным подлинными подписями и оттисками печатей. Нарушение перевозчиком обязательства по обеспечению сохранности и хорошего состояния грузов считается существенным нарушением условий договора.
На основании договора истцом в адрес ответчика было направлено поручение экспедитору от 14.03.2015 в„– 784 F 201503044 на перевозку лома цветного металла по маршруту: Челябинская область, Аргаяшский район, поселок Ишалино - Калужская обл., г. Обнинск, Киевское шоссе, 57.
14.03.2015 ООО "Жефко" приняло груз (лом цветных металлов - отходов производства) общим весом 16 581 кг на сумму 1 873 653 рублей для перевозки по заявленному маршруту в адрес грузополучателя ООО "Росметаллургия", что подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.03.2015 в„– 88209866 и товарной накладной от 14.03.2015 в„– 88209866.
В обоснование иска ООО "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск" ссылалось на то, что груз не был доставлен грузополучателю, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости утраченного груза на сумму 1 873 653 рублей.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, ООО "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 15, 309, 393, 784, 785, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исследовав и оценив представленные в дело договор, поручение экспедитору, товарно-транспортную и товарную накладные, оценив и проанализировав электронную переписку сторон, журнал ознакомления с техникой безопасности на объекте заказчика, пришли к выводу о доказанности факта передачи груза ответчику, факта утраты груза после его принятия ответчиком к перевозке, размера причиненного ущерба, а также наличии причинно-следственной связи между утратой груза и наступившими для истца последствиями.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что ответчик обязан нести расходы в виде стоимости утраченного груза, по которому на основании договора принял на себя обязательство по организации перевозки товара.
Поскольку ответственность перевозчика ограничена стоимостью утраченного груза, суды удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в размере объявленной стоимости груза.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Довод о получении груза неуполномоченным лицом был рассмотрен судами и отклонен с учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что пунктами 1 и 2 приложения в„– 2, являющегося неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и перевозки грузов, установлено, что в связи с большим количеством коммуникаций стороны договорились об обмене информацией в виде соответствующих электронных файлов и неприменения стандартных форм экспедиторских документов, утвержденных приказами Минтранса РФ и других госорганов, и что заказ на перевозку считается полученным экспедитором надлежащим образом, если подтверждение заказа было направлено с соответствующего электронного адреса.
В соответствии с пунктом 3 названного приложения заказ на перевозку считается принятым и подтвержденным надлежащим образом, если он был получен, и подтверждение заказа направлено перевозчиком со следующих электронных адресов перевозчика: amirani.geladze@gefco.net, sergey.britenkov@gefco.ru.
Судами установлено, что 13.03.2015 в рамках исполнения договора ООО "Жефко" приняло электронную заявку истца к исполнению, что подтверждается письмом от 13.03.2015. Подтверждение направлено с указанного в договоре электронного адреса ответчика. Ответчик внес в заявку сведения об автомобиле (гос. номер, модель) и водителе (паспортные данные), которому поручил исполнения заказа истца. В товарно-транспортной накладной указаны данные и информация о транспорте, аналогичные содержащейся в подтверждении информации.
Судами также установлено, что представленная истцом товарно-транспортная накладная не соответствует унифицированной форме ТТН, установленной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 в„– 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", между тем, указанная товарно-транспортная накладная судами исследована наряду с другими доказательствами, оценена и принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержит данные, позволяющие установить факт принятия экспедитором груза к перевозке.
Кроме того, судами принята во внимание выписка из журнала ознакомления с правилами и техникой безопасности завода "REXAM", в которой содержится роспись водителя Чернятова Е.В. в получении памятки и жилета. Груз выдан названному водителю Чернятову Е.В. - лицу, уполномоченному ответчиком на основании данных, указанных в подтверждении принятия заявки к исполнению.
С учетом вышеизложенного, довод общества о том, что им груз к перевозке не принимался, был рассмотрен судами и отклонен.
При этом, судами полно и всесторонне исследованы и оценены представленные в дело доказательства, в том числе, товарно-транспортные и товарные накладные, поручение экспедитору, электронная переписка сторон, и им дана надлежащая правовая оценка.
Давать иную оценку исследованным судами доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Выводы судов в части применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
При рассмотрении заявления ООО "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск" о взыскании 100 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов, в частности, платежного поручения от 25.05.2016 в„– 067122, ордера от 09.03.2016, счета на оплату юридических услуг, выписки по счету следует, что судебные расходы в заявленной сумме фактически понесены ООО "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск".
Между тем, с учетом позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определении Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции состоялось лишь одно судебное заседание, проанализировав объем выполненной представителем истца работы, характер и степень сложности возникшего спора, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в части, взыскав с ООО "Жефко" в пользу ООО "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск" 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, взимаемых обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, отказав в остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Требование ООО "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск" о взыскании с ООО "Жефко" 155 407 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.05.2015 по 29.03.2016, судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку полномочия суда кассационной инстанции ограничены Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и сводятся к проверке законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе рассматривать требования, которые не были предметом рассмотрения нижестоящих судов.
Вместе с тем, истец не лишен возможности обращения в арбитражный суд с отдельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А41-34034/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жефко" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Жефко" (ОГРН: 1037739971829) в пользу ООО "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск" (ОГРН: 1025003751035) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части во взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------