АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-192166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Бутрим А.О. - доверенность в„– Д-КТСП-04.09.15-Г/341-5 от 04 сентября 2015 года,
от ответчика: Старовойтова Е.И. - доверенность от 27 января 2014 года в„– 5904,
от третьего лица: Жильцова О.А. - доверенность от 30 мая 2016 года в„– 98-ГУ/16, Миронова А.В. - доверенность в„– 97-ГУ/16 от 30 мая 2016 года,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 декабря 2015 года,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 февраля 2016 года,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,
по делу в„– А40-192166/2015 по иску
ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" (ОГРН: 1027802712354)
к ФГУП "Росморпорт" (ОГРН: 1037702023831)
о признании незаконными Протокола заседания Аукционной комиссии, аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,
третье лицо: ОАО "Балтийский Балкерный терминал",

установил:

Закрытое акционерное общество "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" (далее - истец, ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "Росморпорт") о признании недействительным пункта 7.2 Протокола заседания Аукционной комиссии по проведению аукциона от 22.07.2015 в„– ЦАА 07-15/2 на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, находящегося на балансовом учете Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт": Причал в„– 105, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 22, сооружение 1, лит. БД; Швартовый пал в„– 3 причала в„– 105, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 22, сооружение 1, лит. БЕ; о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Балтийский Балкерный терминал" (далее - ОАО "Балтийский Балкерный терминал").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение оставлено без изменения.
ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзывах на кассационную жалобу ФГУП "Росморпорт" и АО "Балтийский Балкерный терминал" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Балтийский Балкерный терминал" заявлено о смене наименования юридического лица ОАО "Балтийский Балкерный терминал" на АО "Балтийский Балкерный терминал".
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку, как установлено судом кассационной инстанции, на основании решения единственного акционера общества от 18.03.2016 произошло изменение организационно-правовой формы третьего лица, с учетом положений статьи 48 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым произвести процессуальную замену третьего лица - ОАО "Балтийский Балкерный Терминал" на АО "Балтийский Балкерный Терминал".
Представитель ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ФГУП "Росморпорт" и АО "Балтийский Балкерный терминал" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 05.06.2015 ФГУП "Росморпорт" на официальном сайте проведения торгов torgi.gov.ru разместило извещение о проведении торгов в форме аукциона в„– ЦАА 07-15 на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, находящегося на балансовом учете Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт".
В извещении была указана следующая информация: Начальная цена договора - 7 132 802 рубля 64 копейки; конечный срок подачи заявок на участие в аукционе - 06.07.2015; дата рассмотрения заявок на участие в аукционе - 06.07.2015; дата оформления протокола о признании заявителей участниками аукциона - 10.07.2015; дата проведения аукциона - 22.07.2015 (11-00 по московскому времени) по адресу ФГУП "Росморпорт": г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7, каб. 405.
Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 10.07.2015 подано две заявки на участие в аукционе.
К участию в аукционе были допущены оба заявителя - истец и третье лицо, в адрес которых были направлены уведомления о допуске к участию в аукционе.
Поскольку на аукцион явился только один участник аукциона - ОАО "Балтийский Балкерный терминал", ФГУП "Росморпорт" было принято решение о заключении договора с единственным явившимся участником аукциона.
27.07.2015 между ФГУП "Росморпорт" и ОАО "Балтийский Балкерный терминал" заключен договор аренды объектов недвижимого имущества в„– 767/ДО-15.
Полагая, что при заключении договора организатор торгов нарушил требования законодательства, а именно, статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Поскольку по смыслу указанных норм основанием для признания публичных торгов недействительными может являться не любое допущенное при их проведении нарушение, при рассмотрении иска об их оспаривании суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, то есть, повлияли ли они на определение результата торгов и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 92, 148, 150, 151, 152 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 в„– 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", исследовав и оценив извещение о проведении торгов, документацию об аукционе в совокупности с другими доказательствами, установили, что поскольку в аукционе принял участие один участник, аукцион признан несостоявшимся на основании пункта 11.14 части 1 документации об аукционе.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение договора с единственным участником аукциона.
При этом, судами принято во внимание, что истец, заблаговременно извещенный о времени и месте проведения торгов, имел возможность принять в нем участие, однако не воспользовался своим правом и не явился для участия в аукционе.
Судами также верно указано, что ответчик не отстранял истца от участия в аукционе, поэтому неявка истца на аукцион была расценена аукционной комиссией как добровольный отказ от участия в торгах.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, заключение договора аренды с единственным участником аукциона не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку истец не прибыл для участия в аукционе, не воспользовался своим правом участвовать в торгах, следовательно, самостоятельно несет последствия несовершения им определенных действий.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке установленных судами фактов и представленных доказательств, что процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.
Судами проверено и установлено, что организатором торгов не было допущено нарушения его процедуры в части опубликования сведений об аукционе и информировании участников о времени и месте его проведения, в связи с чем то обстоятельство, что решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 02.09.2015 в„– 1-00-1441/77-15 в действиях ФГУП "Росморпорт" выявлено нарушение пункта 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" не может рассматриваться как нарушающее право истца, не участвовавшего в аукционе, в силу чего у него отсутствуют основания заинтересованности для обращения с иском в порядке пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Своим бездействием, выраженным в неявке на аукцион, истец принял на себя возможные правовые и организационные риски приобретения права аренды на спорное имущество иным лицом, принявшим участие в аукционе.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

заменить третье лицо - Открытое акционерное общество "Балтийский Балкерный Терминал" на Акционерное Общество "Балтийский Балкерный Терминал".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-192166/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------