АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-168779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп": не явился, извещен,
от ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Добровольская Н.Б., дов. от 22.06.2015,
рассмотрев 1 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"
на решение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"
о взыскании суммы ущерба, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 154 742 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу в„– А40-168779/2015 в удовлетворении иска отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СтройИнвестГрупп", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ООО "СтройИнвестГрупп" указывает, что апелляционная жалоба принята к производству определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, ее рассмотрение назначено на 21.01.2016 на 12 часов 10 минут. Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, названное определение от 25.12.2015 опубликовано в сети Интернет 31.12.2015 в 15:24:28 МСК, за семь рабочих дней до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока размещения соответствующей информации до начала судебного заседания.
При этом в материалах дела имеются доказательства извещения ООО "СтройИнвестГрупп", однако определение о назначении судебного заседание было вручено в день судебного заседания, то есть 21.01.2016, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором.
Заявитель полагает, что учитывая нарушение установленного ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока для размещения информации о принятии апелляционной жалобы, о времени и месте ее рассмотрения на официальном сайте суда в сети Интернет, а также при отсутствии доказательств извещения заявителя жалобы иным способом, у суда апелляционной инстанции не было оснований полагать, что ООО "СтройИнвестГрупп" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "СтройИнвестГрупп" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 12, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.
В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель, являющийся истцом по делу, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Кроме того, в материалах дела имеется документ, подтверждающий размещение 31.12.2015 апелляционным судом на сайте информации о судебном заседании, назначенном на 21.01.2016 (л.д. 74).
Таким образом, с момента публикации указанной информации, действуя разумно и осмотрительно, заявитель, на которого законом возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, имел фактическую возможность получить информацию о дате времени судебного заседания, в том числе в период с 31.12.2015 до судебного заседания ознакомиться с размещенной судом на сайте информацией.
Заявитель не представил надлежащих доказательств того, что информация о судебном заседании, назначенном на 21.01.2016, была недоступна, и что он объективно не мог узнать о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного доводы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
При таких обстоятельствах нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ООО "СтройИнвестГрупп" и взыскивается в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-168779/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------