АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-163554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Пономарев Д.В. дов. 22.09.15,
рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУ МРО ФСС РФ филиал в„– 25
на решение от 22.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Нагорной А.Н.
на постановление от 04.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.
по заявлению ООО "Фрутон"
к ГУ МРО ФСС РФ (Филиал в„– 25)
о признании недействительным акта,

установил:

ООО "Фрутон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала в„– 25), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным уведомления от 16.04.2015 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; об обязании ответчика возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 114 050,29 рублей.
Решением суда от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены, в связи с наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 АПК РФ.
Постановлением от 04.03.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МРО ФСС РФ (филиал в„– 25) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
При этом фонд ссылается на то, что документы, представленные обществом суду в подтверждение своего вида деятельности, не могли рассматриваться как доказательства по делу, поскольку были заверены ненадлежащим образом.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу. Заявитель, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как правильно установлено судами при рассмотрении дела по существу, основным видом экономической деятельности общества является "неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями" (код ОКВЭД 51.39), соответствующим 1 классу профессионального риска. Осуществление заявителем данного вида экономической деятельности подтверждается уведомлениями Фонда от 05.03.2014, 26.03.2013, 27.02.2012, справкой-подтверждением основного вида экономической деятельности от 04.05.2015, пояснением к бухгалтерской отчетности за 2014 год.
Однако уведомлением Фонда от 16.04.2015 заявителю с января 2015 года установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40% к начисленной оплате труда в соответствии с видом деятельности "аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки" (код ОКВЭД 71.34.6), определен 22 класс профессионального риска.
Указанный тариф установлен Фондом ввиду того, что общество в установленный срок (до 15 апреля) не представило документы, подтверждающие основной вид деятельности, данные сведения направлены страхователем только 13.05.2015.
Однако, по правильному выводу судов, тот факт, что в 2015 году обществу должен быть установлен 1 класс профессионального риска с тарифом 0,20%, подтвержден полученным Фондом заявлением общества о подтверждении основного вида экономической деятельности, справкой-подтверждением, пояснениям к бухгалтерской отчетности за 2014 год.
Таким образом, оспариваемое уведомление Фонда не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства.
Факт излишней уплаты обществом страховых взносов за 2015 год, а также пени в общей сумме 114 050,29 руб. подтвержден материалами дела.
В связи с этим, указанная сумма подлежит возврату обществу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие с оценкой судов, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 22.12.15 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-163554/2015 и постановление от 04.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------