АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-141380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" - Жарский М.И. и Пашков В.А., дов. от 07.04.2016 в„– 16-157;
от заинтересованного лица (ответчика) - Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Шарова Е.А., дов. от 15.09.2015 в„– МКА-03-3922/5;
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы
на решение от 09 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-141380/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" (ОГРН 1047796730750)
к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН 1027739900836)
о признании недействительным приказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопроект" (далее - ООО "Автопроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительства города Москвы (далее - Москомархитектура, комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным Приказа Москомархитектуры от 21.05.2015 в„– 1834.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствие распорядительного документа об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства не могло являться основанием издания оспариваемого ненормативного правового акта.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет и Правительство Москвы совместно обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы комитет указывает, что непосредственно в распорядительном документе могут не содержаться указания на конкретные нормы права, ненормативный акт издан на основании Закона города Москвы от 08.07.2009 в„– 25 "О правовых актах города Москвы".
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы своей кассационной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.
Представители общества в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество использует земельный участок с кадастровым номером 77:09:005016:24 на основании договора аренды земельного участка в„– М-09-031777 от 29.09.2006.
С целью осуществления строительства обществом получен Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства, реконструкции от 03.10.2008 в„– А-6399/11. На данный земельный участок оформлен Градостроительный план земельного участка от 24.03.2009 в„– RU77-213000-000041.
Впоследствии ГПЗУ от 24.03.2009 в„– RU77-213000-000041 аннулирован на основании приказа Москомархитектуры в„– 1348, Акт разрешенного использования участка аннулирован на основании приказа Москомархитектуры в„– 1834 с учетом отсутствия распорядительного документа об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства.
Заявитель, считая аннулирование Акта разрешенного использования незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Положением "О Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы" утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 07.11.2012 в„– 633-ПП комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере обеспечения развития территории города Москвы в части градостроительного проектирования, включая территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, а также в сфере архитектуры и формирования архитектурно-художественного облика города Москвы (далее - установленная сфера деятельности), и структурно входящим в состав Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Акт разрешенного использования участка выдан в соответствии с Регламентом подготовки Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы документов в режиме "одного окна", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.06.2007 в„– 458-ПП. Несоответствия ненормативного акта от 03.10.2008 в„– А-6399/11 требованиям законодательства судами не установлено и заинтересованным лицом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.
В обоснование своей кассационной жалобы комитет указывает, что распорядительные документы могут быть признаны утратившими силу в связи с истечением их срока действия или изменением законодательства. Указанный довод не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Акт разрешенного использования участка был именно отменен заинтересованным лицом на основании Закона города Москвы от 08.07.2009 в„– 25 "О правовых актах города Москвы" в отсутствие указания на действительное основание, свидетельствующее о незаконности указанного Акта, а не признан утратившим силу.
Довод Москомархитектуры о необходимости утверждения Акта являлся предметом рассмотрения судов и правомерно признан основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в период возникновения спорных правоотношений заявитель был лишен возможности получить распорядительный документ об утверждении Акта.
Одновременно в Постановлении Правительства Москвы от 20.11.2014 в„– 685-ПП, признающего утратившим силу Постановления Правительства Москвы от 02.10.2001 в„– 892-ПП, не установлен исключительный порядок, в соответствии с которым положения отменяющего постановления распространяются на отношения, возникшие до принятия данного постановления.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что признание утратившими силу нормативно-правовых документов, на основании которых был выдан Акт разрешенного использования земельного участка градостроительного объекта, не является основанием для аннулирования такого акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-141380/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------