АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-120580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "КР-Види": Костенко О.Н., дов. от 13.12.2013,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Ивашурин А.А., дов. от 24.12.2015,
от третьего лица - Префектуры ЦАО города Москвы: не явился, извещен,
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационные
жалобы общества с ограниченной ответственностью "КР-Види", Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 6 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 1 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КР-Види"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
третье лицо: Префектура ЦАО города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КР-Види" (далее - ООО "КР-Види", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 720 923 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 129 223 руб. 85 коп. процентов Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу в„– А40-120580/2015 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу ООО "КР-Види" взыскано за счет казны города Москвы 720 923 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "КР-Види" и Департамента.
В обоснование кассационной жалобы ООО "КР-Види" ссылается на то, что ответчик в силу норм действующего бюджетного законодательства при надлежащем исполнении его норм должен был при зачислении денежных средств от истца самостоятельно сделать выводы об их неосновательности. Поскольку после 2012 года никаких правовых оснований для удержания в бюджете города Москвы излишне уплаченной платы за пользование земельными участками в размере 720 923,25 руб. не было, то при достаточном уровне контроля со стороны администратора дохода за выполнением своих функциональных обязанностей, соответствующую излишне уплаченные платежи со стороны истца, администратором доходов должны были быть выявлены и в соответствии с абз. 37 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принято решение о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.
ООО "КР-Види" просит изменить судебные акты по делу, удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 726,26 руб.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А40-120580/15 в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме
Департамент полагает, что на момент заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов договоры аренды являлись действующими, заявлений о расторжении договоров от истца не поступало, общество не воспользовалось своим правом на расторжение договоров аренды, уплаченные денежные средства за аренду земельных участков, являются исполнением обязательства и не могут быть признаны неосновательным обогащением.
По мнению Департамента, судами не применена ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, денежные суммы не подлежат возврату, так как общество знало об отсутствии у него обязательства по уплате арендной платы, но несмотря на это, продолжало его исполнять.Ответчик ссылается на п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.002 в„– 66, согласно которому взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Доказательств по возврату земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 34 с кадастровыми номерами 77:01:0001102:10, 77:01:0001102:13 в материалы дела истцом не представлено.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "КР-Види" и Департамента поддержали свои позиции по делу.
Префектура ЦАО города Москвы в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "КР-Види" (арендатором) и Департаментом (арендодателем) заключен договор аренды от 14.12.2001 в„– М-01-508445, предметом которого являлся земельный участок, площадью 65 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 34, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего торгового павильона.
Между истцом и ответчиком также заключен договор от 30.09.1996 в„– М-01-501776, предметом которого являлся земельный участок, площадью 48 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 34, предоставляемый в пользование на условиях аренды для размещения павильона из быстровозводимых конструкций.
На основании п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 в„– 26-ПП (далее - Порядок размещения), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.
В п. 3 Порядка размещения (в редакции, действовавший на момент заключения договоров) предусмотрено, что хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению.
Во исполнение Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 в„– 26-ПП на основании договоров аренды от 14.12.2001 в„– М-01-508445 и от 30.09.1996 в„– М-01-501776 между истцом и Префектурой ЦАО города Москвы заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов от 24.01.2012 в„– ЦАО/Мещанский/623 и в„– ЦАО/Мещанский/624.
При таких обстоятельствах договоры аренды от 14.12.2001 в„– М-01-508445 и от 30.09.1996 в„– М-01-501776 прекратили свое действие с момента заключения соответственно договора на размещение нестационарных торговых объектов от 24.01.2012 в„– ЦАО/Мещанский/623 и в„– ЦАО/Мещанский/624.
Как установили суды, после прекращения договоров аренды от 14.12.2001 в„– М-01-508445 и от 30.09.1996 в„– М-01-501776 истец продолжал вносить арендные платежи.
При этом истец также исполнял обязательство по внесению платы на основании договоров на размещение торговых объектов от 24.01.2012 в„– ЦАО/Мещанский/623 и в„– ЦАО/Мещанский/624.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суды установили, что за период с 02.07.2012 по 24.01.2015 истец уплатил ответчику в качестве арендной платы по прекращенным договорам аренды сумму в размере 720 923,25 руб.
При таких обстоятельствах суды признали обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 923 руб. 25 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Отказывая во взыскании процентов в размере 129 223,85 руб., суды правомерно исходили из того, что истец в материалы дела не представил доказательства направления требований о возврате неосновательного обогащения или иных доказательств о том, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Доводы кассационной жалобы Департамента со ссылкой на то, что истец с требованием о расторжении договоров не обращался, основаны на ином толковании норм материального права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационные жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2015 года по делу в„– А40-120580/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------