АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-109584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2016 года кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой"
на определение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Романченко И.В.,
на постановление от 04 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
о признании жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника обоснованной в части
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "СпецТеплоСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Герус Геннадий Николаевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года ЗАО "СпецТеплоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Приоритет-Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего ЗАО "СпецТеплоСтрой" Геруса Г.Н., выразившихся в непроведении внеочередного собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора, а также о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 4 721,20 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года, указанная жалоба признана обоснованной в части признания действий Геруса Г.Н. не соответствующими закону, выразившихся в непроведении внеочередного собрания кредиторов ЗАО "СпецТеплоСтрой" по требованию кредитора, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, временный управляющий ЗАО "СпецТеплоСтрой" Герус Г.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09 декабря 2015 года и постановление от 04 марта 2016 года в части признания не обоснованным непроведение внеочередного собрания ЗАО "СпецТеплоСтрой" по требованию конкурсного кредитора ООО "Ярославская финансовая компания".
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что он не знал о существовании требования о проведении собрания кредиторов и не имел оснований для организации такого собрания.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части признания не обоснованным непроведение внеочередного собрания ЗАО "СпецТеплоСтрой" по требованию конкурсного кредитора ООО "Ярославская финансовая компания".
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 09 декабря 2015 года и постановления от 04 марта 2016 года в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07 марта 2014 года ООО "Ярославская финансовая компания" направило временному управляющему должника Герусу Г.Н. требование о проведении собрания кредиторов.
Согласно служебному извещению от 09 марта 2014 года требование ООО "Ярославская финансовая компания" о проведении собрания кредиторов должника арбитражному управляющему не вручено.
Не получив от временного управляющего должника уведомление о проведении внеочередного собрания, ООО "Ярославская финансовая компания" назначило проведение данного собрания на 02 апреля 2014 года, о чем Герусу Г.Н. было направлено уведомление и получено последним 25 марта 2014 года.
Внеочередное собрание кредиторов должника состоялось 02 апреля 2014 года в отсутствие временного управляющего.
Рассматриваемая в настоящем обособленном споре жалоба ООО "Приоритет-Партнер" мотивирована тем, что в нарушение Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Герус Г.Н. не провел внеочередное собрание и не присутствовал на нем. Также конкурсный кредитор просил взыскать убытки, связанные с организацией и проведением собрания.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 13, пунктов 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве, суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что Герус Г.Н. должен был получить требование о проведении собрания 08-09 марта 2014 года, направить уведомление о проведении собрания по почте не позднее 14 марта 2014 года или 23 марта 2014 года иным способом и провести собрание кредиторов должника. Поскольку данные действия последним не были совершены, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания жалобы ООО "Приоритет-Партнер" на действия временного управляющего должника обоснованной в части непроведения внеочередного собрания по требованию конкурсного кредитора ООО "Ярославская финансовая компания".
Суд кассационной инстанции признает данные выводы судов обеих инстанций сделанными при неправильном применении норм материального права, а также при неполном установлении всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.
Как следует из текста жалобы ООО "Приоритет-Партнер", заявитель ссылался на то, что временный управляющий должника Герус Г.Н. в нарушение Закона о банкротстве не провел внеочередное собрание по требованию конкурсного кредитора и не присутствовал на нем.
Между тем, порядок созыва собрания кредиторов установлен статьей 14 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3).
В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).
Учитывая положения статьи 14 Закона о банкротстве, обязанность по созыву собрания кредиторов возникает у арбитражного управляющего только при условии получения соответствующего требования конкурсного кредитора.
Поскольку факт неполучения временным управляющим должника Герусом Г.Н. требования о проведении внеочередного собрания от 07 марта 2014 года подтвержден материалами дела, у судов отсутствовали правовые основания полагать, что Герус Г.Н., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был провести собрание по данному требованию.
В то же время, суды обеих инстанции не дали оценку доводу ООО "Приоритет-Партнер" о том, что Герус Г.Н. не присутствовал на собрании кредиторов 02 апреля 2014 года, а также не установили, каким образом отсутствие временного управляющего должника на проведенном в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве собрании нарушает права и интересы должника и кредиторов, а также требования Закона о банкротстве.
Поскольку суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, а также не установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводу ООО "Приоритет-Партнер" о том, что Герус Г.Н. не присутствовал на собрании кредиторов 02 апреля 2014 года, и установить, каким образом отсутствие временного управляющего должника на проведенном в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве собрании нарушает права и интересы должника и кредиторов, а также требования Закона о банкротстве, правильно применить положения статьи 14 Закона о банкротстве с учетом того, что временный управляющий должника не получал требование о проведении внеочередного собрания кредиторов должника от 07 марта 2014 года, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу в„– А40-109584/2012 отменить в обжалуемой части, настоящий обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------