АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А41-68063/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КАССАН" - Ганзер А.Э. доверен. от 02.04.2015
от открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" - Гуров А.Ю. доверен. от 20.10.2015 в„– 2676/9
от Блаженовой Ирины Витальевны - Бутовичев Д.В. - доверен. от 20.03.2015 г.
рассмотрев 31.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов"
на решение от 01.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 10.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по делу в„– А41-68063/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАССАН" (ИНН 7715415503, ОГРН 1157746121664)
к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 7724051468, ОГРН 1027739308222)
третье лицо: Блаженова Ирина Витальевна
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАССАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 732 683 руб. 68 коп., неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки в размере 366 341 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу в„– А41-68063/15 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу в„– А41-68063/15 оставлено без изменения.Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу в„– А41-680063/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 отменить в части взыскания штрафа, в этой части в иске отказать.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, права на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не могут быть уступлены, взыскание штрафа (неустойки) за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя необоснованно, поскольку может быть взыскан только в пользу физического лица, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу в„– А41-680063/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 отменить в части взыскания штрафа, в этой части в иске отказать.
Истец и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и Блаженовой Ириной Витальевной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 10.08.2012 в„– 002-ЦД-5.5-50/10-08. Договор прошел государственную регистрацию.
По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корпус 5.5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Предметом вышеуказанного договора является однокомнатная квартира с отделкой площадью 45,55 кв. м (условный номер 50, номер на площадке 2), расположенная во 2 секции корпуса 5.5 на 4 этаже. Долевой взнос участника определен п. 2.3. договора и составляет 5 084 550, 18 руб.
Застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи квартиру в срок не позднее 30.06.2014 (п. 1.4 договора).
Поскольку застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, Блаженова И.В. направила в адрес последнего требования о взыскании неустойки в порядке п. 8.2 договора. Претензия получена застройщиком.
Между Блаженовой И.В. (цедент, первоначальный кредитор) и ООО "КАССАН" (цессионарий, новый кредитор) заключено соглашение от 19.03.2015 в„– 150319-БИВ о возмездной уступке требований по договору участия в долевом строительстве в„– 002-ЦД-5.5-50/10-08 от 10.08.2012.
По условиям указанного соглашения цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требование сумм имущественных санкций от должника, а именно неустойки в связи с нарушением срока передачи цеденту объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 по 19.03.2015 в размере 732 683, 68 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования цедента о выплате неустойки в размере 366 341, 84 руб.
Соглашение удостоверено нотариусом 19.03.2015 (реестр в„– 7-1848) и зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01.04.2015.
Факт исполнения соглашения подтверждается актом об исполнении обязательства по передаче требований, содержащихся в соглашении в„– 150319-БИВ от 19.03.2015.
Направленное истцом ответчику требование о выплате суммы имущественных санкций оставлено последним без удовлетворения.
Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к выводам о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 18.07.2006) (далее - Закон об участии в долевом строительстве), действительно, это право получено первоначальным кредитором (Блаженовой И.В.) на основании договора участия в долевом строительстве от 10.08.2012 в„– 002-ЦД-5.5-50/10-08.
Суды сделали вывод, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить, что такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике (Обзор Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 от 25.11.2015; раздел: "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений", пункт 1, в котором разъясняется, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору).
Указанная позиция также нашла свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 в„– 305-ЭС16-3998 по делу в„– А41-2072/2015, от 25.05.2016 в„– 305-ЭС16-4459 по делу в„– А41-39619/2015.
Суды не установили оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы заявителя о невозможности уступки права требования взыскания неустойки на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" противоречит сложившийся судебной практике.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А41-68063/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------