АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-99247/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Колосова Е.С., дов. От 01.02.2016,
от ответчика - Колесников И.В., дов. От 24.11.2014, Заверняев О.А., дов. От 11.01.2016,
от третьего лица -
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "МОЭК"
на решение от 03 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Перцевым П.В.,
на постановление от 19 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Средняя общеобразовательная школа в„– 1100 (ОГРН 1127746630967, г. Москва)
третье лицо: ГБУ "ЕИРЦ города Москвы (ОГРН 1127746615831, г. Москва)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Средняя общеобразовательная школа в„– 1100
к Публичному акционерному обществу "МОЭК"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Средняя общеобразовательная школа в„– 1100 (далее - Учреждение или ответчик) о взыскании 1 026 295,51 руб. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по март 2014 года, 30 002,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 07.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 026 295,51 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, начиная с 08.08.2014 по дату фактического платежа. Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судом не обоснована необходимость применения пункта 3.5 договора, согласно которому расчет тепловой энергии производится по расчетным (проектным) нагрузкам, указанным в приложении в„– 3 к договору только в случае выхода из строя узла (прибора) учета, установленного в точке поставки и одновременном выходе из строя узла (прибора) учета на тепловом пункте, при согласовании сторонами в пункте 3.4 договора условия об определение количества тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки или выходе его из строя на основании показаний узла учета, установленного на тепловом пункте.
Также суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ответчика о необоснованном применении в расчете истца фактического числа работы вентиляции/кондиционирования равным 24 часам в сутки, без учета того, что ответчик является образовательным учреждением, обучение в котором осуществляется 5 дней в неделю, при наличии графика работы вентиляции: в рабочие дни вентиляция включается с 6-30 до 17-30, в выходные дни: с 10-00 до 12-00, в дни зимних каникул с 01.01.2014 по 13.01.2014 с 10-00 до 12-00.
При новом рассмотрении дела к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.
Определением суда от 11.08.2015 настоящее дело объединено с делом А40-175526/14, по которому Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Средняя общеобразовательная школа в„– 1100 задолженности в размере 165 727,38 руб. за апрель 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 734,88 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" отказано. По встречному иску с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Средняя общеобразовательная школа в„– 1100 взыскано 1 197 538,57 руб. неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 27.11.2013 заключен договор теплоснабжения в„– 07.662540-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством.
Спор между сторонами возник по расчету количества поставленной в спорный период тепловой энергии на вентиляцию в связи с неисправностью прибора учета в„– 325221 (вентиляция) в отношении точки поставки в„– 07-01-0808/099 по адресу: улица Академика Челомея, д. 6А.
В связи с неисправностью указанного прибора учета в спорный период, что сторонами не оспаривается, начисление за поставленную тепловую энергию производилось в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", которым предусмотрен расчетный метод.
Истец определяет количество потребленной ответчиком тепловой энергии расчетным путем, исходя из предусмотренных в приложении в„– 3 к договору нагрузок, при этом фактическое число часов работы вентиляции/кондиционирования в сутки принимал равным 24 часа.
Отклоняя расчет истца и соглашаясь с расчетом ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из положений приведенного законодательства и условий договора.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
По условиям пункта 1.2 договора точки поставки тепловой энергии и теплоносителя определены в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и потребителем по каждой точке поставки. Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении в„– 1.
В соответствии с разделом 3 договора сторонами определен учет тепловой энергии и теплоносителя.
Пунктом 3.1 договора определено, что учет принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих, в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно пункту 3.4 при отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки или выходе его из строя определение количества тепловой энергии и теплоносителя производится на основании показаний узла учета, установленного на тепловом пункте.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при отсутствии или выходе из строя узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, и одновременном выходе из строя узла (прибора) учета на тепловом пункте, расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится по расчетным (проектным) тепловым нагрузкам потребителя, указанным в приложениях в„– 3, 3.1.
В приложении в„– 3.1 к договору, сторонами согласованы расчетные тепловые нагрузки потребителя; нагрузка на вентиляцию в отношении спорной точки поставки составляет 1,42 Гкал/час.
При рассмотрении спора суды правильно руководствовались действовавшими в спорный период Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 в„– Вк-4936 (далее - Правила), Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 в„– 105 (далее - Методика).
Согласно пунктам 3.1, 3.2.1 Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем), определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период. К учетным данным, помимо прочих, отнесен объем тепловой энергии, израсходованной потребителем, определенный по показаниям теплосчетчика Пунктами 24, 25 Методики предусмотрено, что при отсутствии приборов учета у потребителя, расходуемую им тепловую энергию следует определять с использованием следующих величин: расчетных тепловых нагрузок систем потребления, указанных в договоре (договорные нагрузки - ДН); количество тепловой энергии, отпущенной источником теплоты (ЦТП) и определенной на основании показаний приборов (узлов учета); количества тепловой энергии, потребленной группой потребителей, имеющих приборы учета.
Суд учел, что доказательств выхода из строя узла (прибора) учета, установленного на тепловом пункте не имеется, поэтому показания данного прибора учета в силу положений нормативных актов и пункту 3.4 договора подлежали применению в расчете.
Суд также учел имеющиеся в материалах дела сведения сторонней организации, осуществляющей обслуживание вентиляционной системы здания и автоматический режим работы вентиляции, согласно которому в рабочие дни вентиляция включается с 6-30 до 17-30, в выходные дни: с 10-00 до 12-00, в дни зимних каникул с 01.01.2014 по 13.01.2014 с 10-00 до 12-00.
Также суд учел, что расчет истца не соответствует согласованным сторонами в приложении в„– 2 к договору теплоснабжения в„– 07.662540-ТЭ договорным величинам теплопотребления в спорный период, в расчете истца они завышены в 2 раза.
Также суд учел, что ответчиком сведения о среднемесячной температуре наружного воздуха получены с сайта ГИС Метео, а максимальная проектная часовая нагрузка на вентиляцию по ЦТП в„– 07-01-0808/099-00 определена в приложении в„– 3 к договору и составляет 1.42 Гкал/час.
Суды отклонили довод истца об учете в расчете потерь теплоносителя и тепловой энергии, поскольку при использовании у ответчика закрытой системы теплоснабжения, доказательств таких потерь истцом не представлено.
Суд установил, что по платежным поручениям в„– 275, 276, 277 от 21.04.2014, а также 23.05.2014 по платежному поручению в„– 390 ответчик оплатил за спорные периоды за тепловую энергию 2 400 858,20 руб.
Согласно расчету ответчика по той же формуле, которую использовал истец, сумма, подлежащая уплате за потребленное в спорные периоды тепло на вентиляцию составила 781 161,27 руб.
Данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции.
В результате суд пришел к выводу о наличии на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика в размере 1 197 538,57 руб. (2 400 858,20 руб. - 781 161,27 руб. - 422 158,36 руб. плата за тепловую энергию на отопление в спорный период).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом предыдущей инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Истцом не указано, в чем конкретно имеется противоречие в принятых судом первой инстанции расчетах Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А40-99647/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------