АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-56569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Имедашвили А.Ю. дов-ть от 07.03.2016,
от ответчика - Тимофеева Е.В. дов-ть от 27.01.2016 в„– 01-16-юр,
рассмотрев 30.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСФ Сателлит"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 марта 2016 года,
принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-56569/2015 по иску
ООО "ТехАренда" (ОГРН: 1137746230687)
к ООО "ПСФ Сателлит" (ОГРН: 1115050005652)
о взыскании задолженности, неустойки

установил:

ООО "ТехАренда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПСФ Сателлит" о взыскании 225 800 рублей задолженности по арендной плате, 414 726 рублей неустойки (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 иск удовлетворен в части взыскания 9 183 рублей 44 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 225 800 рублей задолженности, 200 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить судебный акт апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность факта передачи в аренду ответчику нескольких объектов, надлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, неправомерность выводов суда о распространении условий договора на фактически переданные в аренду объекты и необоснованность начисления договорной неустойки в отношении объектов, на которые условия договора аренды не распространяются.
Истцом в суд представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
Основанием для обращения ООО "ТехАренда" в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение арендатором - ООО "ПСФ Сателлит" обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки и размере в нарушение условий договоров аренды строительной техники.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки в размере 9 183 рублей 44 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в соответствии с договором аренды от 16.12.2013 по своевременному внесению арендной платы за переданное истцом в аренду имущество, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга, суд установил, что представленные истцом в обоснование суммы задолженности акты на выполнение работ-услуг содержат указание на технику, не являющуюся предметом договора аренды от 16.12.2013, а также признал исполненным обязательство по внесению арендных платежей за арендованное по договору имущество с учетом произведенной ответчиком оплаты.
Кроме того суд не установил правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты аренды техники, не являющейся предметом договора аренды.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал правомерным и обоснованным требование о взыскании суммы задолженности, установив факт заключения между сторонами двух договоров аренды строительной техники, а также передачи ответчику в аренду двух строительных автокранов, длинномера и экскаватора-погрузчика, общая стоимость аренды которых составила 1 575 800 рублей, согласно актам на выполнение работ-услуг, подписанным сторонами без замечаний.
С учетом произведенной ответчиком оплаты аренды в размере 1 350 000 рублей, апелляционный суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по аренде в размере 225 800 рублей, принимая во внимание доказанность фактического использования ответчиком имущества истца.
Руководствуясь статьями 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку арендной платы, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав соразмерной неустойку в сумме 200 000 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика сводятся по сути к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно оценки установленных им фактических обстоятельств дела о передаче в аренду имущества.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А40-56569/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------