Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 N Ф05-3399/2016 по делу N А40-217545/14
Требование: О взыскании неустойки по договорам подряда.
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт просрочки выполнения ответчиком работ по договорам подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-217545/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Сланин В.Л. по дов. от 16.03.2016
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СК ФАСАД ГРАД"
на решение от 27.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 18.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.,
по иску АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)
к ООО "СК ФАСАД ГРАД" (ОГРН 1127746149101)
о взыскании неустойки по договорам подряда,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "СК ФАСАД ГРАД" о взыскании по договору подряда от 16.07.2013 в„– АДЛ-Общ.Стол. неустойки в размере 1.297.318 руб. 01 коп., по договору подряда от 16.07.2013 в„– АДЛ-ок неустойки в размере 7.410.507 руб. 97 коп.
Решением от 27.08.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК ФАСАД ГРАД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, ссылаясь на положения ст. 10, 330 ГК РФ указывает, что у истца отсутствует право на предъявление требований о взыскании неустойки.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июля 2013 года между ОАО "234 Строительное управление", /реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ГУОВ"/, (заказчиком) и ООО "СК ФАСАД ГРАД" (подрядчиком) заключен договор подряда в„– АДЛ-ок на выполнение работ по реконструкции трех объектов санатория "Адлер" (лечебный корпус) (с протоколом разногласий). Сроки выполнения работ - с 16 июля по 11 августа 2013 года. Общая стоимость работ по договору составила 1 494 606 руб.
Между истцом, ответчиком и ООО "КапСтрой" 20.10.2014 заключено соглашение о замене стороны (заказчика) по договору подряда в„– АДЛ-ок от 16.07.2013 года на ООО "КапСтрой".
Также между ОАО "234 Строительное управление", (заказчиком) и ООО "СК ФАСАД ГРАД" (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.07.2013 заключен договор подряда в„– АДЛ- Общ.Стол. на выполнение работ по реконструкции трех объектов санатория "Адлер" (здание столовой) (с протоколом разногласий). Общая стоимость работ по договору составила 9 286 350 руб. 84 коп. Сроки выполнения работ - с 16 июля по 15 сентября 2013 года.
Соглашением от 20.10.2014 между истцом, ответчиком и ООО "КапСтрой" произведена замена заказчика на ООО "КапСтрой" по договору подряда в„– АДЛ-ок от 16.07.2013.
В обоснование исковых требований истец указывал, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договорам, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.1. договоров устанавливающим ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 708, 740, 330 ГК РФ и указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ. Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила: по договору подряда от 16.07.2013 в„– АДЛ-Общ.Стол. - 1.297.318 руб. 01 коп., по договору подряда от 16.07.2013 в„– АДЛ-ок - 7.410.507 руб. 97 коп.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на иск, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку истец заявил период взыскания неустоек до заключения трехсторонних соглашений по замене стороны в обязательстве - 20.10.2014.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования с учетом даты указанных Соглашений. Право требования взыскания неустойки к ООО "КапСтрой" за спорный период не перешло.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А40-217545/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СК ФАСАД ГРАД" (ОГРН 1127746149101) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------