АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-212262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Селезнев С.С. по дов. от 03.02.2015;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 31.05.2016 кассационную жалобу
Усик Светланы Васильевны
на определение от 12.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Лялиной Т.А.
о возвращении апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016,
по делу в„– А40-212262/2015
по иску Усик Светланы Васильевны
к Гранкиной Алле Александровне,
третье лицо: ООО "ИРБИС-ВЕТ"
о признании договоров займа от 16.07.2010 в„– 010, от 12.08.2010 в„– 11, от 30.08.2010 в„– 14, от 17.01.2011 в„– 001, от 1.12.2012 в„– 15 недействительными,

установил:

Усик Светлана Васильевна (далее - Усик С.В. или заявитель), ссылаясь на то, что является участником Общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС-ВЕТ" (далее - ООО "ИРБИС-ВЕТ", Общество или третье лицо) с долей участия 42,5%, обратилась 06.11.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гранкиной Алле Александровне (далее - Гранкина А.А. или ответчик), которая является вторым участником Общества с долей участия 57,5%, о признании недействительными договоров займа от 16.07.2010 в„– 010, от 12.08.2010 в„– 11, от 30.08.2010 в„– 14, от 17.01.2011 в„– 001, 01.12.2012 в„– 015, заключенными между Обществом (заимодавец) и Гранкиной А.А. (заемщик), недействительными и о применении последствий недействительности сделок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Усик С.В. обратилась 22.03.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, подав их в электронном виде через систему "Мой арбитр".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, апелляционная жалоба была возвращена Усик С.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Усик С.В. не была лишена возможности в самостоятельном порядке предпринять меры по получению информации о судебном акте, с учетом того обстоятельства, что как сама Усик С.В., так и ее представитель присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, в котором был разрешен вопрос об отказе в удовлетворении заявленных Усик С.В. требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ссылка заявителя о нахождении в период с 28.02.2016 по 11.03.2016 на стационарном, а впоследствии амбулаторном лечении не принимается судом, поскольку Усик С.В. вправе была вести свои дела в арбитражном суде через представителей.
Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением от 12.04.2016, Усик С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
В обоснование кассационной жалобы Усик С.В. ссылается на то, что суду апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие факт нахождения заявителя на стационарном и амбулаторном лечении, а указанную причину признать неуважительной не представляется возможным.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 кассационная жалоба Усик С.В. была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 31.05.2015.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Усик С.В. поддержал доводы жалобы, Гранкина А.А. и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя Усик С.В., проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу истца, не учел следующего.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно пункту 12 Постановления в„– 36 нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Материалами дела подтверждено, что судебное заседание состоялось 27.01.2016 в присутствии сторон (истца лично и его представителя - Селезнева С.С.; ответчика лично и его представителя) в котором была объявлена резолютивная часть решения.
Резолютивная часть решения от 27.01.2016 размещена в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) -13.02.2016, полный текст решения также был опубликован 13.02.2016 Решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении заявленных Усик С.В. требований, было направлено в адрес сторон только 02.03.2016, что усматривается из отметки, проставленной на обложке дела.
В обоснование ходатайства Усик С.В. ссылалась на нахождение на стационарном, а впоследствии амбулаторном лечении в период с 28.02.2016 по 11.03.2016, в связи с чем отсутствовала объективная возможность своевременно подготовить апелляционную жалобу.
Срок для апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции истек 14.03.2016 (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба была подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" 22.03.2016, то есть через шесть рабочих дней после истечения срока с учетом нахождения истца на лечении в период течения месячного срока обжалования.
Таким образом, в связи со значительным нахождением Усик С.В. на лечении следует признать обоснованными ее доводы о невозможности своевременной подготовки и направления апелляционной жалобы на решение от 12.02.2016.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения процессуальных действий. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого первоначально была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
В рассматриваемом случае, возвращая апелляционную жалобу Усик С.В., апелляционный суд в определении от 12.04.2016 не учел обстоятельства, связанные с фактическим пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.
Причины, изложенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.
В результате Усик С.В., как сторона в настоящем споре, фактически оказалась лишенной права на обжалование судебного акта по существу.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах также неоднократно указывал на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истец был вправе воспользоваться услугами представителя, а ее представитель присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции, сделана без учета того обстоятельства, что истец является физическим, а не юридическим лицом, и его право на обращение за профессиональной юридической помощью должно быть не декларировано, а реализовано фактически, что с учетом приведенных в ходатайстве уважительных причин пропуска срока было в течение значительного периода времени затруднено.
При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение Усик С.В. права на проверку законности судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А40-212262/2015 отменить, дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------