АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-189866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ООО "ВИННЫЙ СТИЛЬ": не явился, извещен;
от ООО Торговый Дом "Регион-63": не явился, извещен;
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый Дом "Регион-63"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым
Е.Б.
по иску ООО "ВИННЫЙ СТИЛЬ" (ОГРН 1027718001838 ИНН 7718220439)
к ООО Торговый Дом "Регион-63" (ОГРН 1106312004040 ИНН 6312097736)
о взыскании 288 490 руб.

установил:

ООО "ВИННЫЙ СТИЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Торговый Дом "Регион-63" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 10.01.2014 в„– 1/П/14 в размере 1 988 630 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судами ст. 404 ГК РФ, поскольку в допущенной просрочке, по его мнению, имела место вина истца. Также указывает на то, что расходы по уплате государственной пошлины распределены судом не пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Лица, участвующие в деле не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.10.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки в„– 185/11. Согласно пункту 6.4. договора покупатель производит оплату в течение 45 календарных дней от указанной в накладной на отгрузку товара даты. В соответствии пунктом 8.2. договора при наличии просроченной задолженности покупателя перед поставщиком по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 5 802 435 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком. Претензий по качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.
Ответчик принятый товар оплатил с нарушением срока.
Истцом на основании пункта 8.2. договора начислена неустойка за период с 12.07.2015 по 07.10.2015 в размере 288 490 рублей.
Расчет судом проверен, признан верным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворили иск.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неприменение судами положений статьи 404 ГК РФ, подлежащей, по мнению заявителя, применению.
Данный довод не принимается кассационным судом, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) выяснялись судом апелляционной инстанции, однако установлены не были.
Довод о том, расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, также подлежит отклонению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Аналогичная позиция нашла отражение в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 в„– 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность по оплате поставленного товара уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.
С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов по иску, суд правомерно возложил их на ответчика.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А40-189866/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------