АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-156350/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей А.Л. Новоселова, Н.В. Дегтяревой
при участии в заседании:
от истца - Маланьин А.Н., дов. От 06.05.2016,
от ответчика - Клюев А.Е., дов. От 25.04.2016,
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Дальэнергосетьпроект"
на постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ОАО "Дальэнергосетьпроект" (ОГРН 1032501288588)
к ООО "Инжиниринговый центр Восток" (ОГРН 1107746790690)
о взыскании задолженности по договору от 12.10.2012 в„– 3806-РД в размере 1.237.202,03 руб.;

установил:

Открытое акционерное общество "Дальэнергосетьпроект" (далее - ОАО "Дальэнергосетьпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Восток" (далее - ООО "Инжиниринговый центр Восток", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности в размере 919 401, 54 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на просрочку уплаты задолженности по договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что окончательная оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ поставлена в зависимость от третьих лиц, не являющихся стороной по договору, и от дня введения объекта в эксплуатацию, что противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практике.
Также истец считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов суда апелляционной инстанции, представил отзыв на кассационную жалобу.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В деле в„– А40-29328/15 рассмотрен спор между теми же сторонами по тому же договору от 12.10.2012 в„– 3806-РД на выполнение проектных работ по такому же предмету о взыскании задолженности по оплате по актам сдачи-приемки выполненных работ в„– 145/13 от 25.06.2013, 11/13 от 24.09.2013, 135/13 от 24.09.2013, по которому имеется вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 и постановление от 28.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда изменены. Во взыскании с ООО "Инжиниринговый центр Восток" в пользу ОАО "ДЭСП" задолженности в размере 317 800,49 руб. отказано, поскольку момент исполнения обязательства по оплате 5% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ по договору, в соответствии с пунктом 2.3.2 не наступил, так как объект все еще находится в стадии строительства, порядок оплаты работы был определен сторонами в договоре подряда, что в целом соответствует и положениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации за в„– 4030/13 от 23.07.2013.
В данном деле рассматривался аналогичный спор по тому же договору.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2012 между сторонам был заключен договор в„– 3806-РД на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочей документации строительства на объекте. Согласно пункту 1.3 договора содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом.
Истцом выполнены обязательства по договору, работы приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи приемки выполненных работ в„– 145/13 от 25.06.2013, в„– 11/13 от 24.09.2013, в„– 135/13 от 24.09.2013.
Пунктом 2.3.2 договора в„– 3806-РД от 12.12.2012 стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому платежи по окончании работ и оказании всех услуг по выполнению работ производятся: в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ по договору в течение пяти рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), 2% от стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки работ по договору в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (КС-14).
В силу данного пункта договора обязательным условием наступления для ответчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, установленного постановлением Госкомстата в„– 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной и учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей и этапов.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Судом апелляционной инстанции установлено, что включение в договор в„– 3806-РД от 12.12.2012 пункта о порядке оплаты выполненных работ в соответствующей редакции не противоречит статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что срок окончательной оплаты по договору не наступил, а у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, поскольку порядок и сроки оплаты были определены сторонами в договоре добровольно.
Таким образом, с учетом указанного вступившего в силу постановления суда округа по аналогичному спору, условий договора, согласованных сторонами добровольно, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А40-156350/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------