АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-156097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы: Ерохин Н.Ф. по дов. в„– 99 от 16.05.2016
от ответчика - ООО "СК ГАММА": Козлова Е.Н. по дов. б/н от 11.01.2016
от третьего лица - ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы: Хорошилова Л.С. по дов. б/н от 10.05.2016,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы
на решение от 10.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 26.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744)
к ООО "СК ГАММА" (ОГРН 1127746042137),
третье лицо: ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы,
о взыскании задолженности,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее ГКУ Дирекция ДОгМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СК ГАММА" (далее ООО "СК ГАММА") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 618 руб. 55 коп. по государственному контракту от 08.06.2013 в„– 266-ТР/2013 на выполнение работ по текущему ремонту.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы (далее ГКУ СФК ДО г. Москвы, Служба финансового контроля).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенным в материалы дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления; представитель третьего лица поддержал позицию истца, также представив отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к делу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам размещения государственного заказа г. Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол в„– 0173200001413000266 от 28.05.2013) между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее ГКУ Дирекция СВОУО ДОгМ (государственный заказчик) и ООО "СК ГАММА" (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.06.2013 в„– 266-ТР/2013 на выполнение работ по текущему ремонту, согласно которому подрядчик по заданию государственного заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту на объектах, указанных в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ контракта, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
ГКУ Дирекция СВОУО ДОгМ 04.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к ГКУ Дирекция ДОгМ.
Согласно пункту 5.4.1 контракта ответчик взял на себя обязанность осуществлять выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием, нормами и правилами проведения работ по текущему ремонту и контрактом.
Судами установлено, что истец обязательства по оплате работ исполнил в полном объеме.
На основании приказа ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы от 28.12.2012 в„– 332-12/2012-ФК (в ред. от 09.07.2013 в„– 332-07/2013-ФК/8) "О проведении выездной проверки в государственных бюджетных образовательных учреждениях системы Департамента образования города Москвы" проведены проверки по выполнению работ по текущему ремонту в образовательных учреждениях, подведомственных Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы: ГБОУ СОШ в„– 250 (по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, д. 15 "Б"), ГБОУ СОШ в„– 1956 (по адресу: г. Москва, ул. Королева, д. 4, корп. 3), ГБОУ СОШ в„– 258 (по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д. 4 "А").
По результатам проверок составлены акты от 01.08.2013 (ГБОУ СОШ в„– 250, на сумму 47 153 руб.), 06.08.2013 (ГБОУ СОШ в„– 1956, на сумму 143 595 руб. 61 коп.) и 04.09.2013 (ГБОУ СОШ в„– 258, на сумму 209 869 руб. 94 коп.), которыми установлены завышения ответчиком стоимости работ в общем размере на 400 618 руб. 55 коп.
В результате чего, по мнению истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность виде неосновательного обогащения.
Судами при рассмотрении настоящего спора было принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу в„– А40-9963/2015, которым удовлетворены исковые требования ООО "СК ГАММА" к ГКУ Дирекция ДОгМ о взыскании задолженности за выполненные работы. При этом, взысканные судом денежные средства по школе в„– 250 в размере 47 153 руб., по школе в„– 1956 в размере 143 595 руб. 61 коп., по школе в„– 258 в размере 209 869 руб. 94 коп. на основании исполнительного листа перечислены ГКУ Дирекция ДОгМ на счет ООО "СК ГАММА".
Из вышеуказанного решения следует, что результаты проверки, осуществленной на основании приказа Службы финансового контроля, не могут являться основанием для удержания ГКУ Дирекция ДОгМ указанных денежных средств, в качестве избыточно израсходованных или каких-либо иных. Работы были выполнены ООО "СК ГАММА" в соответствии со сметной документацией.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами указано, что истец, обращаясь с рассматриваемым иском, не представил доказательств завышения объемов и стоимости работ, указанных в смете, а также цены контракта, а составленные Службой финансового контроля акты, не являются надлежащими и достоверными доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, поскольку Служба финансового контроля не является стороной контракта, результаты проверки Службы финансового контроля не являются обязательными для ответчика.
Суды со ссылкой на материалы дела пришли к правильному выводу о том, что ответчик выполнил работы по контракту, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ в„– 1 от 09.07.2013, в„– 2 от 09.07.2013, в„– 13 от 14.08.2013 (по форме КС-2). Какие-либо претензии относительно качества, объема либо сроков выполненных работ по контракту, истец ответчику не предъявлял.
Отклоняя ссылку истца на пункт 7.13 контракта и признавая ее необоснованной, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться. При этом, суд обоснованно указал, что данный довод не соответствует действующему законодательству и противоречит статьям 408, 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А40-156097/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------