АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-122698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Нестеровой А.А. (дов. от 12.10.2015 рег. в„– 2-3056)
от ответчика: Лайшевой Е.В. (дов. от 18.01.2016 в„– 19/01), Ступиной О.Д. (дов. от 01.04.2016 в„– 129/04)
от третьего лица:
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 25 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.А.,
на постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,
по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"
к АО "Объединенная энергетическая компания"
о взыскании неосновательного обогащения
третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО); ОАО "Москапстрой",

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 844 615 рублей 68 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "Банк Москвы" (ОАО); ОАО "МОСКАПСТРОЙ".
Решением от 25 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2008 года между ОАО "МОЭСК" и ОАО "МОСКАПСТРОЙ" заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ПМ-08/2754-08, в соответствии с которым ОАО "МОСКАПСТРОЙ" произведена оплата ОАО "МОЭСК" в размере 8 948 968 руб. 96 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства, взыскиваемые по настоящему делу, являются частью платежа (долей), перечисленного потребителем - ОАО "Москапстрой в„– ПМ-08/2754-08 от 30 июня 2008 года при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. При этом перечисление спорных денежных средств ответчику, осуществлялось в рамках договора в„– 369 от 19 июня 2008 года, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК".Судом установлено, что оказание услуг по технологическому присоединению на момент подписания договоров в„– 369 и в„– ПМ-08/2754-08 регулировалось Федеральным законом от 26 марта 2003 года в„– 35-ФЗ "Об Электроэнергетике"; Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года в„– 861, Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25 сентября 2006 года в„– 40; Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13 ноября 2006 года в„– 46, Постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы "О размерах платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям" от 08 сентября 2006 года в„– 39 от 13 ноября 2006 года в„– 28 от 27 декабря 2007 года в„– 101 от 12 марта 2008 года в„– 16, от 22 декабря 2008 года в„– 121, от 12 марта 2009 года в„– 6, от 16 марта 2009 года в„– 14, от 26 февраля 2010 года в„– 9.
Указанными Постановлениями РЭК г. Москвы применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве установлена система "одного окна", в соответствии с которой заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим Остям, заключает договор с уполномоченной сетевой организацией - ОАО "МОЭСК".
При этом, ОАО "МОЭСК" обязано было урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения, в частности, с ОАО "ОЭК".
Порядок взаимодействия между смежными сетевыми организациями и "МОЭСК", а также порядок взаимодействия между ОАО "МОЭСК" и заявителем (заказчиком) на технологическое присоединение был закреплен Постановлениями РЭК г. Москвы от 25 сентября 2006 в„– 40 и от 13 ноября 2006 в„– 46.
В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Правительства РФ от 26 февраля 2004 года в„– 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", деятельность по технологическому присоединению подлежит государственному регулированию посредством установления экономически обоснованных тарифов. Плата за технологическое присоединение утверждалась Постановлениями РЭК г. Москвы. При этом одновременно с размером платы за технологическое присоединение утверждались также и доли участников тарифного регулирования: ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго" и ГУП "Москоллектор" (далее - участники тарифного регулирования).
Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках принципа "одного окна", в соответствии с договором в„– 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601). С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования.
Суд первой инстанции установил, что при реализации принципа "одного окна" ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенции.
Полномочия РЭК г. Москвы как органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляющего государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям были закреплены в абз. 8 п. 4 ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции от 04 ноября 2007 года в„– 250-ФЗ; ст. 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14 апреля 1995 года в„– 41-ФЗ (действовал до 01 января 2011 года); пункте 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года в„– 109; п. п. 1.1, 4.3 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 12 декабря 2006 года в„– 963-ПП.
В связи с этим, по смыслу п. п. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, права Ответчика получать долю в плате за технологическое присоединение.
Суд первой инстанции признал, что договор в„– 369 от 19 мая 2008 года между истцом и ответчиком не является самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы от 13 ноября 2006 года в„– 46, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. Условия договора в„– 369 касающиеся получения ответчиком платы определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1 - 5.7 указанного Регламента.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции признал, что правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладал конечный потребитель - ОАО "Москапстрой", затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику. Спорные денежные средства никогда не находились в имущественной массе ОАО "МОЭСК", в связи с чем, собственностью истца не являются.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что обстоятельства, указанные истцом как основание возврата полученных ответчиком денежных средств, являлись предметом рассмотрения по делу в„– А40-134779/11.
Постановлением от 27 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение и постановление судов оставить без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчика за его счет.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о энергоснабжении, о неосновательном обогащении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-122698/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------