АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-117396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Малинин А.Б. дов. 04.04.16,
от ответчика - Аксенов О.А. дов. 01.03.16,
рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ответчика ООО "ЭнИТ"
на решение от 08.12.2015
Арбитражного суда Москвы
принятое судьей Рыбиным Д.С.
на постановление от 15.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску АО "Концерн "Моринформсистема-Агат"
к ООО "ЭнИТ"
о расторжении договора,

установил:

АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Энит" с иском о расторжении договора поставки от 31.03.2014 в„– 440Т-42В-12-13.
Решением суда от 08.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 15.03.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе ответчик указывает, поскольку договором поставки не было предусмотрено ни срока исполнения обязанности поставщика по восполнению недопоставки, а также обязанности восполнять недопоставку за пределами срока действия договора, обязательство было прекращено на основании п. 1 ст. 511 ГК РФ, т.е. по истечению срока поставки, установленного п. 2.1 договора.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца возражал по основаниям, указанным в судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями, по договору поставки от 31.03.2014 в„– 440Т-42В-12-13, поставщик обязан поставить в срок не позднее 70 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 09.06.2014, комплект вычислительной техники, а покупатель - оплатить ее по цене 5 391 138,99 рублей. Договором предусмотрена оплата товара по факту его поставки.
Согласно накладной от 29.04.2014 в„– 795 покупателю был поставлен товар на сумму 2 499 210,78 руб. Оставшаяся часть товара на сумму 2 891 928,21 руб. не поставлена до настоящего времени (моноблок 27" Lenovo IdeaCentre модели А730), поскольку подлежавший поставке товар был снят с производства.
Однако отсутствие на рынке товара, согласованного в качестве объекта продажи, если только товар не является индивидуально-определенным, уникальным, не свидетельствует о невозможности исполнить обязательство по поставке, т.к. поставщик не лишен возможности поставить аналогичный товар (с характеристиками такими же или лучшими, чем у согласованного объекта), который покупатель обязан принять и оплатить.
Поэтому отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ не освобождает лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности.
Тем более указанное обстоятельство не лишает сторону, не получившую от другой стороны того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, права потребовать расторжения договора.
По настоящему делу продавцом не представлено доказательств того, что предложенные им к замене монитор 27" Dell U2713HM Black с системным блоком OFT/AgaT-Pro_SP Desktop SFF Core i7 имели характеристики такие же или лучше, чем у моноблока Lenovo IdeaCentre модели А730.
При этом ни в конце 2014 года, ни в 2015 году, ни в начале 2016 года поставщик не поставил покупателю ни моноблок 27" Lenovo IdeaCentre модели А740, аналогичность которой ранее снятой с производства модели подтверждена производителем и признана покупателем, ни иную аналогичную.
При таких обстоятельствах, учитывая длительность просрочки в поставке, судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов о необходимости расторжения договора поставки в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. При этом в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Довод ответчика о прекращении действия договора поставки в связи с истечением срока его действия также отклоняется судом, поскольку условиями указанного договора определено, что он действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, а срок поставки установлен в п. 2.1 договора.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 08.12.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-117396/15 и постановление от 15.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------