АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-116164/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Кулеба Д.О., доверенность б/номера от 30.05.2016 года;
от ответчика - Лемешонок Ю.М., доверенность в„– 01-11-40/5 от 23.12.2015 года,
рассмотрев 30 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Квинта"
на решение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Квинта"
к Управе района "Бибирево"
о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании по управлению многоквартирными домами,
третье лицо: ООО "Монолит",

установил:

Товарищество собственников жилья "Квинта" обратилось с заявлением к Управе района "Бибирево", с учетом его уточнения, сделанного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 96, д. 102Б, признании недействительным Распоряжения Управы района "Бибирево" г. Москвы в„– 63 от 09.06.2015 года "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории района Бибирево Северо-Восточного административного округа г. Москвы" в редакции Распоряжения Управы района "Бибирево" г. Москвы в„– 81 от 26.06.2015 года, признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 96, дом 102Б (торги в„– 090615/3942387/01, лот в„– 1, в„– 2). В качестве соответчика по делу судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 19 - 22).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 54 - 57).
В кассационной жалобе ТСЖ "Квитна" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 11, 14, 16, 17 ФЗ в„– 294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель Управы района "Бибирево" города Москвы полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.Как видно из материалов дела, 09 июня 2015 года Управой района "Бибирево" города Москвы было издано Распоряжение в„– 63, с учетом Распоряжения в„– 81 от 26.06.15 г., в соответствии с которыми было принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 96, дом 102Б. Данное Распоряжение было издано на основании Предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы в соответствии с Актом проверки от 30.04.2015 г., в ходе которой было выявлено, что документы по выбору способа управления не соответствуют Жилищному Кодексу Российской Федерации, а также выявлено несоответствие документов по созданию Жилищно-строительного кооператива. В связи с этим Мосжилинспекция выдала Управе предписание в„– Р-СВ-3944 от 30.04.2015, согласно которому в соответствии с Положением об управе района города Москвы от 24.02.2010 в„– 157-ПП ответчику было предписано в срок до 05.08.2015 провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 96, дом 102Б. Во исполнение данного предписания Управой района было издано Распоряжение в„– 63, с учетом Распоряжения в„– 81 от 26.06.15 г. "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории района Бибирево СВАО г. Москвы", то есть были совершены оспариваемые заявителем действия. В связи с этим Управой района на официальном сайте www.torgi.gov.ru был открыт конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами и проведен открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами. По результатам данного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами победителем был признан второй ответчик. Кроме того, из материалов дела вытекает, что ТСЖ "Квинта" образовалось в 2008 году и в него входили ранее четыре жилых многоквартирных дома, расположенных по адресам: Алтуфьевское шоссе, д. 88, 92, 96, 102Б. С 01.07.2013 года в соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации был изменен способ управления в домах 96 и 102Б по Алтуфьевскому шоссе, управляющей организацией жителями-собственниками было выбрано ГУП "ДЕЗ района Бибирево". Решениями Бутырского районного суда города Москвы (от 14.10.2013 в„– 2-3685/13, от 14.10.2014 в„– 2-3686/13) и Московского городского суда (от 18.06.2014 в„– 33-17311/14, от 18.06.2013 в„– 33-17312/14) была признана законность проведения общих собраний собственников помещений по вопросу изменения способа управления и выбору управляющей организации ГУП ДЕЗ района Бибирево.
Поскольку, по мнению истца, решение о проведении конкурса, а также сам конкурс по избранию управляющей компании спорных домов был проведен незаконно, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом при принятии названных актов суд в обоснование отказа в иске указал следующее: что оспариваемые действия по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для ранее названных домов не создают для заявителя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушают его права и интересы; что поскольку истец не участвовал в оспариваемых конкурсных процедурах и не был лишен права участия в них, то он не относится к лицам, чьи имущественные права и интересы могли быть нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного способа защиты права.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. При этом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Причем надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Причем собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Причем при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Причем орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. В ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 14, ч. 2, ч. 4 ст. 16, ст. 17 ФЗ в„– 294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки. При этом проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Причем в акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку. Кроме того, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного следует отметить то обстоятельство, что суд, указывая в обоснование отказа в иске на то обстоятельство, что поскольку истец не участвовал ни в процедуре назначения и проведения конкурса на выбор управляющей компании спорных домов, ни в самом конкурсе, то его права и законные интересы не были нарушены проведенным конкурсом, вместе с тем, по мнению коллегии, суд ошибочно не дал никакой юридической оценки тому факту, а нужно ли было истцу участие в оспариваемом конкурсе, если до его назначения и проведения было проведено собрание собственников жилого дома по вопросу избрания управляющей компании в двух названных ранее жилых домах, которые приняли решение об избрании истца как таковой управляющей компанией, о чем он поставил в известность соответствующие органы городской власти, которые просил, в том числе и Управу района "Бибирево" города Москвы, не проводить такой конкурс, что подтверждается имеющейся в деле перепиской. Кроме того, соглашаясь с предписанием Городской жилищной комиссии города Москвы от 30.04.2015 года о необходимости проведения конкурса по выбору управляющей компании в спорных домах, в котором указано о том, что в ходе ее проверки было выявлено, что документы по выбору способа управлении не соответствуют Жилищному кодексу Российской Федерации, а также, якобы, было установлено несоответствие документов по созданию жилищно-строительного кооператива, суд в обжалуемых актах, однако не выяснил того факта, а в чем именно конкретные указанные ранее нарушения закона со стороны истца заключаются. И, наконец, утверждая в решении и постановлении о том, что поскольку заявитель не доказал, что собственники многоквартирных домов по адресу; г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 96 и дом 102Б, приняли решение об управлении товариществом собственников жилья (истца), а также не был, якобы, установлен факт реальной реализации этого способа истцом по делу, то иск не подлежит удовлетворению, суд, в то же самое время, не дал юридической оценки на предмет возможной фактической реализации истцом принятого решения собственниками о выборе способа управления спорными домами тому факту, что решением Арбитражного суда гор. Москвы от 22.01.2015 года по делу в„– А40-72132/2014 по иску ГУП "ДЕЗ района Бибирево" к ТСЖ "Квинта" об истребовании технической документации по двум названным домам, которое вступило в законную силу (т. 2, л.д. 87 - 92), было отказано со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 октября 2015 года и постановление от 03 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-116164/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------