АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-106159/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Гуляев П.В. дов-ть от 21.01.2015 3 212/2/68,
рассмотрев 30.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 февраля 2016 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
по делу в„– А40-106159/15
по иску ООО "Югстройкомплект" (ОГРН 1032600965363)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации задолженности в сумме 17 693 754 рублей 69 копеек.
Определением суда от 14.12.2015 иск оставлен без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 определение отменено, вопрос о рассмотрении искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Законность вынесенного апелляционным судом определения проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение норм материального права и нарушении норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы министерство указывает на неправомерность выводов апелляционного суда о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания апелляционным судом.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Минобороны Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2006 по делу в„– А63-9645/2006 и от 10.10.2007 по делу в„– А63-6264/2007 с ФГУП "437 Строительное управление (региона)" Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 52718) в пользу ООО "Югстройкомплект" взыскано 17 693 754 рублей 69 копеек задолженности.
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.11.2007 по делу в„– А77-734/2007 в отношении ФГУП "437 Строительное управление (региона)" Министерства обороны Российской Федерации введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.08.2008 ФГУП "437 Строительное управление (региона)" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определениями Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.11.2008 и от 15.02.2010 требования ООО "Югстройкомплект" в общей сумме 17 693 754 рублей 69 копеек включены в реестр требований кредиторов ФГУП "437 Строительное управление (региона)" Министерства обороны Российской Федерации.
Указывая на ненадлежащее исполнение Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации расходных обязательств по обеспечению финансирования ФГУП "437 Строительное управление (региона)" Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, что привело к неисполнению обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Югстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФГУП "437 Строительное управление (региона)" Министерства обороны Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что исковые требования предъявлены не к контролирующему должника лицу - Министерству обороны Российской Федерации в порядке статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а к Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Министерства обороны, а основанием исковых требований является не действие (бездействие) Министерства обороны Российской Федерации как контролирующего должника лица, приведшие к банкротству ФГУП "437 Строительное управление (региона)", а неисполнение Российской Федерацией принятых на себя расходных обязательств федерального бюджета по полному финансированию расходов в области обороны, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные требования находятся вне рамок процедуры банкротства ФГУП "437 Строительное управление (региона)" Министерства обороны Российской Федерации" и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.
Иная оценка ответчиком установленных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции служить не может.
Довод о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 6 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных Кодексом, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что заявитель кассационной жалобы является лицом, извещенным о начавшемся процессе, принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, представитель Министерства обороны Российской Федерации принимал участие в судебном заседании при вынесении определения суда первой инстанции.
Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения об оставлении искового заявления без рассмотрения) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен сокращенный пятнадцатидневный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение об оставлении иска без рассмотрения, требование абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о размещении арбитражным судом информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания не может быть применено в настоящем случае.
Сведения о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу 18.02.2016 были размещены на официальном сайте в сети Интернет заблаговременно - за 7 рабочих дней до начала заседания (09.02.2016).
Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы и Министерство обороны Российской Федерации, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность получить сведения о судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену постановления апелляционного суда, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А40-106159/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------