АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-84852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Галаюда Е.Ю., доверенность от 20.06.2015,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "СтройИнвест"
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 13 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Бавра" (ОГРН 1086952004501)
к ЗАО "СтройИнвест" (ОГРН 1076952027613)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бавра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "СтройИнвест" задолженности за выполненные работы в размере 90 226 688 руб. 99 коп.
Решением суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что строительные работы, отраженные в актах выполненных работ истцом, не производились.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела 05.09.2012 сторонами заключен договор в„– 05/09-2012-СИ, по условиям которого, истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) обязуется выполнить строительно-монтажные работы (устройство горячего водоснабжения (ГВС), устройство холодного водоснабжения (ХВС), устройство отопительной системы, устройство электрооборудования, наружная отделка зданий) на площадке строительства жилого комплекса "Северное сияние" (11 домов-1-я очередь), г. Руза, м-н. "Северный", ул. Вишневая и сдать Заказчику результат выполненных работ, а заказчик принять и оплатить принятые работы в установленный договором срок.
В соответствии с п. 2.1. договора, цена работ является твердой и составляет 90 226 688 руб. 99 коп.
Сроки выполнения работ, согласно п. 3.1., 3.2. договора: 05.09.2012 по 15.10.2013.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена ненадлежащим образом.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения истцом работ в полном объеме и наличия задолженности у ответчика в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда Тверской области ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Судами установлено, что требования истца отнесены законом к текущим платежам в деле о банкротстве ответчика.
Довод ответчика об отсутствии у истца документов, подтверждающих факт выполнения работ, был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий материалам дела.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по делу в„– А40-84852/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------