АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-85614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "ВФ Си-Ай-Эс": И.Ю. Кузовой (по доверенности от 02.09.2015 года);;
от ООО "Феникс": не явился, извещен;
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Феникс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.
по иску ООО "ВФ Си-Ай-Эс" (ОГРН 1037704026425)
к ООО "Феникс" (ОГРН 1069672071138)
о взыскании долга, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВФ Си-Ай-Эс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании задолженности в размере 1822994,66 руб. и неустойки в размере 1126579,80 руб. по договору поставки от 24.11.2011 в„– 410-С/11.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, иск удовлетворен.
На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что спорный договор не является заключенным, поскольку он со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.
Ответчик своего представителя в суд не направил. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По делу установлено, что 24.11.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор в„– 410-С/11 (далее - договор), по которому при условии согласования сторонами всех условий поставки и оплаты каждой партии товара в соответствии со ст. 2 договора, поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях полной (100%) предоплаты в порядке, установленном договором, если иное не установлено отдельным соглашением сторон.
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 20.08.2013 к договору покупатель обязуется оплатить товар по указанной в товарной накладной цене на указанных в договоре условиях путем осуществления оплаты всей суммы, указанной в товарной накладной на банковский счет поставщика не позднее 60 календарных дней с даты оформления товарной накладной, а поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит в виде отсрочки платежа по каждой конкретной товарной накладной на срок не более 60 календарных дней с даты оформления товарной накладной, отсрочка оплаты за товар предоставляется покупателю поставщиком до момента, пока суммарная задолженность покупателя перед поставщиком по товарным накладным достигнет 3000000 руб.
В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения к договору поставщик вправе начислить и потребовать от Покупателя оплатить пеню в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а покупатель обязан уплатить пеню по требованию поставщика.
Истец поставил ответчику товар по договору, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.
Между тем, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1822994,66 руб.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались ст. ст. 309 - 310, 506 ГК РФ, указав при этом, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, поставленный товар не оплатил.
Также судом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5 Дополнительного соглашения от 20.08.2013 с ответчика взысканы пени в размере 1126579,80 руб. за нарушение сроков оплаты товара. Расчет был проверен судом и признан правильным.
Довод заявителя о незаключенности договора поставки и дополнительного соглашения правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на последующее одобрение сделки.
Частичная оплата долга ответчиком подтверждает факт его исполнения сторонами. Наличие договорных отношений между сторонами признано ответчиком в письме от 04.12.2012.
Указанный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А40-85614/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------