АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-63196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Ермолаев И.О. по дов. 14.01.2016;
от ответчиков: от МИ ФНС России в„– 46 - Клюевский Г.В. по дов. от 07.09.2015;
от третьих лиц: - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 21.01.2016 кассационную жалобу
Межрайонной Инспекции ФНС России в„– 46 по городу Москве
на постановление от 18.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску Моисеева Игоря Витальевича
к ООО "Голд Фаворит", МИ ФНС России в„– 46 по городу Москве
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания общества и регистрирующего органа
с участием третьего лица: ООО "Дубровка-Эстейт",

установил:

Моисеев Игорь Витальевич (далее - Моисеев И.В. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Фаворит" (далее - ООО "Голд Фаворит" или общество, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 46 по городу Москве (далее - МИФНС России в„– 46 или Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ЗАО "Голд Фаворит" о реорганизации ЗАО "Голд Фаворит" путем преобразования в ООО "Голд Фаворит" с передачей последнему всех прав и обязанностей ЗАО "Голд Фаворит"; об уведомлении о принятом решении налогового органа в течение трех дней после принятия решения о реорганизации ЗАО "Голд Фаворит"; об опубликовании сведений о реорганизации в журнале "Вестник государственной регистрации" для уведомления кредиторов ЗАО "Голд Фаворит" в соответствии с законодательством Российской Федерации; о создании ООО "Голд Фаворит", расположенного по адресу: 125040, г. Москва, ул. Нижняя, дом 6, путем преобразования ЗАО "Голд Фаворит"; об утверждении уставного капитала ООО "Голд Фаворит" в размере 10 000 руб.; о распределении доли участников следующим образом: ООО "Дубровка-Эстейт" - номинальная стоимость доли участника 4 900 руб., что составляет 49% уставного капитала ООО "Голд Фаворит", Астраханцева Галина Евгеньевна - номинальная стоимость доли участника 5 100 руб., что составляет 51% от уставного капитала ООО "Голд Фаворит"; об утверждении следующего порядка обмена акций ЗАО "Голд Фаворит": обыкновенные именные акции в размере 49% уставного капитала ЗАО "Голд Фаворит", в количестве 49 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, принадлежащие ООО "Дубровка-Эстейт", обмениваются на долю в уставном капитале ООО "Голд Фаворит" в размере 49% уставного капитала ООО "Голд Фаворит", обыкновенные именные акции в размере 51% уставного капитала ЗАО "Голд Фаворит", в количестве 51 штуки, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, принадлежащие Астраханцевой Галине Евгеньевне обмениваются на долю в уставном капитале ООО "Голд Фаворит" в размере 51% уставного капитала ООО "Голд Фаворит"; об утверждении передаточного акта, в соответствии с которым ООО "Голд Фаворит" становится правопреемником ЗАО "Голд Фаворит" по всем его обязательствам в отношении кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами; об опубликовании в соответствии с законодательством Российской Федерации сведений о преобразовании ЗАО "Голд Фаворит" в ООО "Голд Фаворит" в журнале "Вестник государственной регистрации" для уведомления кредиторов общества; о назначении генеральным директором ООО "Голд Фаворит" Моисеева Игоря Витальевича; о назначении ревизором ООО "Голд Фаворит" Трубецкую Елену Николаевну, оформленное протоколом внеочередного общего собрания ЗАО "Голд Фаворит" от 01.06.2010.
Также истец предъявил требование о признании недействительным решения МИФНС России в„– 46 от 27.03.2012 в„– 87198А-1 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Голд Фаворит" в связи с реорганизацией (государственный регистрационный номер записи 6127746929140); об обязании МИФНС России в„– 46 устранить нарушения, допущенные в связи с принятием решения от 27.03.2012 в„– 87198А-1, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; о признании недействительным решения МИФНС России в„– 46 от 27.03.2012 в„– 87198А о государственной регистрации ООО "Голд Фаворит" создании путем реорганизации (государственный регистрационный номер записи 1127746213506); об обязании МИФНС России в„– 46 устранить нарушения, допущенные в связи с принятием решения от 27.03.2012 в„– 87198А, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; об обязании МИФНС России в„– 46 восстановить ЗАО "Голд Фаворит" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как действующее юридическое лицо.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дубровка-Эстейт" (далее - ООО "Дубровка-Эстейт"), Астраханцева Галина Евгеньевна (далее - Астраханцева Г.Е.).
Исковые требования были заявлены на основании статей 20, 47, 49, 52 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статей 9, 14 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивированы тем, что истец, являющийся акционером общества, в оспариваемом общем собрании акционеров участия не принимал, о проведении собрания в установленном законом порядке не был уведомлен, принятые решения нарушают права истца на управление обществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2013 решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на неправильное применение при рассмотрении данного спора положений пункта 10 статьи 49, статей 54, 58 Закона об акционерных обществах и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на необходимость проверки обстоятельств принятия решения, поскольку, исходя из текста решения, ни один из акционеров ЗАО "Голд Фаворит" участия в оспариваемом собрании акционеров не принимал, повестка дня в установленном законом порядке не утверждалась, решение о проведении собрания органами управления общества не принималось, в связи с чем указанное решение не имеет юридической силы независимо от удовлетворения требования заявителя о признании такого решения недействительным.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований к регистрирующему органу было отказано, производство по требованиям о признании недействительными решений ЗАО "Голд Фаворит" было прекращено.
Суд первой инстанции, прекращая производство в части требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ЗАО "Голд Фаворит", оформленного протоколом от 01.06.2010, исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 ООО "Голд Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а 24.07.2014 ООО "Голд Фаворит" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу в„– А40-61159/2013, что подтверждено сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.
Отказывая в удовлетворении требований о признании решений регистрирующего органа недействительными и обязании совершить действия по устранению нарушений и восстановлению ЗАО "Голд Фаворит" в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являются акцессорными (дополнительными) по отношению к требованию о признании решений общества недействительными и в связи с прекращением производства по делу в этой части также удовлетворению не подлежат, поскольку фактически отсутствует предмет спора.
Кроме того, суд исходил из того, что удовлетворение исковых требований в части признания решений регистрирующего органа недействительными и обязании совершить действия по устранению нарушений и восстановлению ЗАО "Голд Фаворит" в ЕГРЮЛ не приведет к восстановлению прав истца в связи с ликвидацией общества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А40-63196/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений МИФНС России в„– 46.
Признаны недействительными решения МИФНС России в„– 46 от 27.03.2012 в„– 87198А-1 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Голд Фаворит" в связи с реорганизацией (государственный регистрационный номер записи 6127746929140), от 27.03.2012 в„– 87198А о государственной регистрации ООО "Голд Фаворит" создании путем реорганизации (государственный регистрационный номер записи 1127746213506); в остальной части решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания решения регистрирующего органа недействительными, исходил из того, что оспариваемые решения послужили основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в части требований об обязании МИФНС России в„– 46 устранить нарушения, допущенные в связи с принятием решений от 27.03.2012 в„– 87198А-1 и от 27.03.2012 в„– 87198А, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и восстановить ЗАО "Голд Фаворит" в ЕГРЮЛ, как действующее юридическое лицо, исходил из того, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном отказе МИФНС России в„– 46 совершить вышеуказанные действия.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, регистрирующий орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.09.2015 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены обжалуемого судебного акта пояснив, что то решение, которое принял суд апелляционной инстанции, является надлежащим способом защиты, позволяющим истцу начать действия, направленные на восстановление его незаконно реорганизованного общества, ООО "Голд Фаворит", Астраханцева Г.Е., ООО "Дубровка-Эстейт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Инспекции, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, свидетельствующим о несогласии заявителя с той оценкой исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, которая содержится в судебном акте, поскольку право исследования и оценки доказательств арбитражному суду кассационной инстанции не предоставлено (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, подтверждающие, что акционеры общества участия в собрании о реорганизации общества не принимали, повестка собрания в установленном законом порядке не утверждалась, сделал обоснованные выводы о том, что решения, принятые на внеочередном собрании, не имеют силы.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении нормы пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах, согласно которой решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Следовательно, обстоятельства прекращения производства по требованию истца о признании недействительным решения общего собрания о реорганизации общества не препятствовали рассмотрению по существу отдельного требования истца к регистрирующему органу.
Соответственно, суд апелляционной инстанции, установив, что решения о государственной регистрации в ЕГРЮЛ основаны на недействительном решении собрания общества, сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца о признании недействительным решений регистрирующего органа.
В обжалуемом постановлении судом приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы Инспекции, полностью аналогичные доводам ее кассационной жалобы.
Действуя строго в пределах своих полномочий, определенных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы. Нарушений норм материального права, применимых судом исходя из установленных им обстоятельств спора, не допущено.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба МИФНС России в„– 46 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А40-63196/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------