Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 N Ф05-20662/2015 по делу N А40-58389/15
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки .
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными документами, доказательств его оплаты ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-58389/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Коробкина Наталья Анатольевна, доверенность, паспорт, от ответчика - Пономаренко Сергей Михайлович, доверенность,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экспресс Торг"
на решение от 5 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Паньковой Н.М.,на постановление от 9 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,
по иску (заявлению) ООО "Бьюти Трейд"
о взыскании денежных средств
к ООО "Экспресс Торг"

установил:

ООО "Бьюти Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экспресс Торг" о взыскании по договору дистрибуции от 28.05.2014 в„– 147/14 оплаты переданного товара в размере 526 301,84 руб., неустойки в размере 508 128,96 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит решение и проставление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При этом ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, при том, что он возражал против перехода из предварительного судебного заседания сразу в основное судебное заседание, на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Кроме того, заявитель настаивает на том, что не заказывал и не получал от истца товар на сумму 526 301, 84 коп., задолженности перед истцом не имеется. В материалах дела отсутствую доказательства согласования с ответчиком ассортимента, количества и стоимость отдельной партии, а также способа доставки, срока поставки и адреса доставки. Факт отгрузки через транспортную компанию груз, не подтверждает факт принятия груза ответчиком.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, возражений на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки дистрибуции от 28.05.2014 в„– 147/14, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, по условиям настоящего договора, в накладных, счетах-фактурах и едином отгрузочном документе.
Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 526 301,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - товарными накладными, накладными на транспортно-экспедиционные услуги.
Факт получения ответчиком товара подтверждается соответствующими отметками ответчика.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара в установленный срок, ООО "Бьюти Трейд" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также начисленной на основании п. 4.6 договора неустойки за просрочку оплаты.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара, с учетом представленных истцом товарных накладных ТОРГ-12 в„– 8737 от 30.05.2014, в„– 8738 от 30.05.2014, в„– 8739 от 30.05.2014 и в„– 14368 от 28.08.2014, накладных на транспортно-экспедиционные услуги в„– MSD09770 от 05.06.2014 и в„– MSD15612 от 28.08.2014, заявки от 04.06.2014 об осуществлении отгрузки товара транспортной компании ООО "ТА "Логистика-Запад"; доверенности от 04.06.2014 на право получения товара транспортной компанией ООО "ТА "Логистика-Запад".
Также суды признали недоказанным ответчиком обстоятельства исполнения им обязательства по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, в связи с чем, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании долга и начисленной в связи с просрочкой оплаты товара неустойки, предусмотренной п. 4.6 договора.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности, установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку, как правомерно было обращено внимание суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции перешел от предварительного судебного заседания к рассмотрению настоящего дела по существу с соблюдением требований, установленных ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем уведомлении и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.
Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права (не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи) также подлежит отклонению.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 года по делу в„– А40-58389/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------