АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-58389/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Коробкина Наталья Анатольевна, доверенность, паспорт, от ответчика - Пономаренко Сергей Михайлович, доверенность,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экспресс Торг"
на решение от 5 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Паньковой Н.М.,на постановление от 9 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,
по иску (заявлению) ООО "Бьюти Трейд"
о взыскании денежных средств
к ООО "Экспресс Торг"

установил:

ООО "Бьюти Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экспресс Торг" о взыскании по договору дистрибуции от 28.05.2014 в„– 147/14 оплаты переданного товара в размере 526 301,84 руб., неустойки в размере 508 128,96 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит решение и проставление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При этом ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, при том, что он возражал против перехода из предварительного судебного заседания сразу в основное судебное заседание, на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Кроме того, заявитель настаивает на том, что не заказывал и не получал от истца товар на сумму 526 301, 84 коп., задолженности перед истцом не имеется. В материалах дела отсутствую доказательства согласования с ответчиком ассортимента, количества и стоимость отдельной партии, а также способа доставки, срока поставки и адреса доставки. Факт отгрузки через транспортную компанию груз, не подтверждает факт принятия груза ответчиком.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, возражений на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки дистрибуции от 28.05.2014 в„– 147/14, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, по условиям настоящего договора, в накладных, счетах-фактурах и едином отгрузочном документе.
Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 526 301,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - товарными накладными, накладными на транспортно-экспедиционные услуги.
Факт получения ответчиком товара подтверждается соответствующими отметками ответчика.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара в установленный срок, ООО "Бьюти Трейд" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также начисленной на основании п. 4.6 договора неустойки за просрочку оплаты.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара, с учетом представленных истцом товарных накладных ТОРГ-12 в„– 8737 от 30.05.2014, в„– 8738 от 30.05.2014, в„– 8739 от 30.05.2014 и в„– 14368 от 28.08.2014, накладных на транспортно-экспедиционные услуги в„– MSD09770 от 05.06.2014 и в„– MSD15612 от 28.08.2014, заявки от 04.06.2014 об осуществлении отгрузки товара транспортной компании ООО "ТА "Логистика-Запад"; доверенности от 04.06.2014 на право получения товара транспортной компанией ООО "ТА "Логистика-Запад".
Также суды признали недоказанным ответчиком обстоятельства исполнения им обязательства по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, в связи с чем, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании долга и начисленной в связи с просрочкой оплаты товара неустойки, предусмотренной п. 4.6 договора.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности, установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку, как правомерно было обращено внимание суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции перешел от предварительного судебного заседания к рассмотрению настоящего дела по существу с соблюдением требований, установленных ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем уведомлении и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.
Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права (не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи) также подлежит отклонению.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 года по делу в„– А40-58389/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------