АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-40713/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Пика Е.В., доверенность в„– 147/15 от 30.12.2015 года;
от ответчика - Ганченко Д.В., доверенность в„– ДС-29-506/15 от 09.12.2015 года;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 21 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента строительства города Москвы
на решение от 29 июля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 19 октября 2015 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по иску КП "МЭД"
к Департаменту строительства гор. Москвы
о взыскании 10.747.479 рублей,

установил:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "МЭД", истец) обратился с иском к Департаменту строительства г. Москвы (далее - ответчик) убытков в размере 10.747.479 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 76.737 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 9.329.215 руб. 64 коп., государственную пошлину в виде 69.646 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 136-137; т. 3, л.д. 24-25).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент строительства г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен 09.01.2007 года государственный контракт в„– 18-0007, в рамках которого КП "МЭД" осуществляет функции заказчика по строительству объекта "Реконструкция РТС "Строгино" с установкой ПТУ ТЭС (2-х ПТУ-130)", а ответчик является государственным заказчиком, осуществляющим финансирование строительства объекта. В соответствии с п. 4.1. государственного контракта, государственный заказчик обеспечивает финансирование работ (услуг) при реализации данного контракта в пределах лимитов, выделенных государственному заказчику в соответствии с адресной инвестиционной программой г. Москвы на соответствующий год. В соответствии с п. 5.4.1. государственного контракта, КП "МЭД" обязалось заключать договоры, необходимые для исполнения данного контракта. Как указал истец, во исполнение функций заказчика, руководствуясь п. 5.4.1. контракта, КП "МЭД" заключило с ОАО "Мосгорэнерго" договор энергоснабжения от 01.01.2012 года в„– 111-1860, в рамках которого ОАО "Мосгорэнерго" обязалось осуществлять продажу и поставку электрической энергии на объект РТС "Строгино", а КП "МЭД" обязалось приобретать и оплачивать электрическую энергию. В период с 01.12.2012 года по 31.10.2013 года по договору в„– 111-1860 на объект была поставлена электроэнергия на сумму 9.329.215 руб. 64 коп. В соответствии с п. п. 2.2, 2.10 государственного контракта КП "МЭД" направляло в адрес ответчика на согласование реестр платежей в„– 1 от 15.07.2013 года и реестр платежей в„– 1 от 31.10.2013 года на оплату услуг по договору в„– 111-1860 за спорный период. Однако, в нарушение условий контракта государственный заказчик отказался производить оплату, о чем сообщил в письме от 03.12.2013 года в„– ДС-11-9946/13. 10 декабря 2014 года письмом в„– ЭДО-03-2542 КП "МЭД" повторно направляло ответчику реестр платежей на оплату услуг по договору в„– 111-1860. Письмом от 30.12.2014 года в„– ДС-11-2469/14-26 ответчик вновь отказался от оплаты.
КП "МЭД" письмом от 04 марта 2015 года в„– ЭДО-03-499 направило ответчику реестр платежей на оплату услуг по договору в„– 111-1860 за период с 01.12.2012 года по 31.10.2013 года с приложенным решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 года по делу в„– А40-169243/2013, которым с КП "МЭД" в пользу ОАО "Мосгорэнерго" была взыскана задолженность за поставленную электроэнергию.
Пунктом 2.1.1. государственного контракта от 09.01.2007 года в„– 18-0007 предусмотрены расходы на услуги, оказываемые специализированными организациями. В обязанности КП "МЭД" входит получение технических условий на подключение объекта к коммунальным сетям (п. 5.3.2), обеспечение подключения временных источников электроснабжения (п. 5.3.15), а также организация работы по переводу объекта на постоянное подключение к коммунальным сетям (п. 5.3.31). Согласно протоколу согласования твердой договорной цены на осуществление функций заказчика (приложение в„– 1 к государственному контракту), в число затрат заказчика входят, в том числе, затраты на ресурсное обеспечение. Затраты на энергоснабжение объекта предусмотрены условиями государственного контракта и не относятся к непредвиденным работам. В соответствии с п. 2.10 государственного контракта, заказчик должен направить государственному заказчику реестры платежей в подтверждение понесенных расходов, что и было сделано КП "МЭД".
Из материалов дела следует, что государственный контракт в настоящее время продолжает действовать, строительство объекта в части 3-го пускового комплекса и 3-го этапа 5-го пускового комплекса не завершено, что подтверждается отсутствием разрешений на ввод в эксплуатацию и оформленных прав г. Москвы на данные части объекта.
Расходы на снабжение строительства объекта электроэнергией предусмотрены государственным контрактом, у КП "МЭД" отсутствует обязанность обосновывать и согласовывать данные затраты. Договор в„– 111-1860 между КП "МЭД" и ОАО "Мосгорэнерго" заключен во исполнение положений государственного контракта, а не с целью извлечения прибыли. У КП "МЭД" отсутствует самостоятельный интерес в исполнении указанного договора, выходящий за рамки цели реализации государственного контракта. Следовательно, возникшие у КП "МЭД" убытки не могут являться предпринимательским риском. При этом договор в„– 111-1860 между КП "МЭД" и ОАО "Мосгорэнерго" был заключен во исполнение положений государственного контракта, а не с целью извлечения прибыли. Пунктом 4.1. государственного контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика финансировать работы (услуги) при реализации данного контракта. Кроме того, размер убытков подтверждается вступившим в силу решением суда по делу в„– А40-169243/13, платежными поручениями по списанию с КП "МЭД" денежных средств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 июля 2015 года и постановление от 19 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-40713/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------