АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-29889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Зодиак": Плеханова И.В., ген. директор, приказ в„– 1 от 31.12.2014,
от ответчика - Управы района Печатники Юго-Восточного округа города Москвы: Юхин А.А., дов. от 05.10.2015,
от третьего лица - Префектура Юго-Восточного округа города Москвы: Юхин А.А., дов. от 05.10.2015,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Зодиак"
на решение от 12 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 25 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Зодиак" (ОГРН 1037700248442)
к Управе района Печатники Юго-Восточного округа города Москвы (ОГРН 1027723010270)
о признании актов обследования недействительными,
третье лицо - Префектура Юго-Восточного округа города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма Зодиак" (далее - ЗАО "Торговая Фирма Зодиак") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управе района Печатники Юго-Восточного округа города Москвы (далее - ответчик) о признании Актов обследования от 18.09.2014 и от 30.01.2015 нестационарных торговых объектов по адресам: ул. Шоссейная, вл. 60, ул. Шоссейная, вл. 52, ул. Шоссейная, вл. 4, ул. Шоссейная, вл. 9 недействительными; о признании действия Управы района Печатники по составлению указанных Актов обследования незаконным.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Префектура Юго-Восточного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу в„– А40-29889/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Торговая Фирма Зодиак", в которой указывает, что заявил требование о признании ненормативного акта недействительным, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке административного производства.
Между тем суд из материалов дела усмотрел, что спор между сторонами возник в рамках договорно-обязательственных отношений, предусмотренных главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что суд не учел, что факты несоблюдения договорных отношений могут быть установлены только сторонами по договору, никакие третьи лица не правомочны проводить проверку соблюдения договорных отношений, если только они не действуют во исполнение нормативных актов, на основании которых эти полномочия предоставлены им вне рамок договорных отношений. Представители Управы (административного органа) действовали в рамках административного акта, а не в рамках договора, потому что, действовать в рамках гражданско-правового договора Управа не может, т.к. не является стороной по договору.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Торговая Фирма Зодиак" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управы района Печатники Юго-Восточного округ и Префектуры ЮВАО г. Москвы возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТФ "Зодиак" (предпринимателем) и Префектурой ЮВАО г. Москвы (Префектурой) заключены договоры на размещение нестационарного торгового объекта в„– ЮВАО/Печатники/29 от 06.03.2012, расположенного по адресу: ул. Шоссейная, вл. 60; в„– ЮВАО/Печатники/24 от 06.03.2012, расположенного по адресу: ул. Шоссейная, вл. 52, в„– ЮВАО/Печатники/324 от 28.12.2012, расположенного по адресу: ул. Шоссейная, вл. 37, в„– ЮВАО/Печатники/13 от 06.03.2012, расположенного по адресу: ул. Шоссейная, вл. 9, в„– ЮВАО/Печатники/4 от 14.10.2011, расположенного по адресу: ул. Шоссейная, вл. 4 (далее - договоры).
Согласно п. 3.3.1 договоров Префектура имеет право в любое время действия договора осуществлять мониторинг, проверять соблюдение предпринимателем требований настоящего договора на месте размещения объекта, актировать выявленные нарушения.
По результатам проверки комиссией в составе заместителя главы управы Печатники Носова В.С., консультанта отдела экономики и потребительского рынка Максаковой Л.А., инспектора АТИ по ЮВАО Грибенникова А.И., советника-юриста управы Юхина А.А., директора АНО в„– Клуб укрепления здоровья "Семья" Акимова Н.Ю. нестационарных торговых объектов были установлены нарушения условий договоров, а именно: изменение внешнего вида объекта в виде обустройства входной группой; нарушение специализации (торговля табачной продукции, продовольственными товарами); реализация товара без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлены соответствующие Акта проверки.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Торговая Фирма Зодиак" ссылалось на то, что только Префектура вправе осуществлять проверку соблюдения предпринимателем условий договора и составлять акты, а Управа вправе осуществлять мониторинг существенных условий договора, полагает, что оспариваемые акты составлены неуполномоченными на то лицами, в спорных актах зафиксированы факты, не имеющие отношения к существенным условиям договора, составлены без участия истца, в результате чего акты не отвечают признакам относимости и допустимости и достоверности.
Полагая, что акты не соответствуют требованиям, установленным Постановлениям Правительства Москвы от 03.02.2011 в„– 26-ПП, условиям договоров, составлены с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", без уведомления истца о проведении проверки, ЗАО "Торговая Фирма Зодиак" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с п. 2.2.5 Положения об управе района города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 в„– 157-ПП) Управа района осуществляет мониторинг выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями существенных условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов, выдает от имени префектуры административного округа предписания об устранении выявленных нарушений существенных условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов и представляет в префектуру административного округа предложения о применении предусмотренных указанными договорами мер гражданско-правовой ответственности, в том числе предложений о досрочном прекращении действия договоров.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом акты были составлены ответчиком в связи с несоблюдением последним условий заключенного договора, данные акты составлены уполномоченными лицами.
Суд отклонил доводы истца о нарушении ответчиком Федерального закона в„– 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указав, что между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, а не отношения в области организации и осуществления государственного контроля в области организации и осуществления контроля (надзора) и муниципального контроля.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционный суд указал, что составленные акты осмотра не носят характер ненормативного акта, поскольку содержат лишь описание фактов, установленных проверкой.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия их отклоняет.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель, как сторона гражданско-правового договора, просит признать недействительным спорные акты, которые не обладают признаками ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку носит информационный характер, не порождает каких-либо прав и обязанностей заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ссылка заявителя на то, что управа района не является стороной договора и не вправе проверять соблюдение обществом договора на размещение нестационарных торговых объектов, несостоятельна, поскольку п. 2.2.5 Положения об управе района города Москвы ответчику такое право предоставлено.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу в„– А40-29889/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------