АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-114268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Дзюба Д.И.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Смирнова А.А., доверенность от 14.01.2016,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Барабанова С.В.
на решение от 26 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.Г. Алексеевым,
на постановление от 24 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ИП Барабанова С.В. (ОГРНИП 305690116600042)
к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва)
2) Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 1026900521230, г. Тверь) о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Барабанов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 2 122 144 руб. 91 коп., с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области убытков в размере 3 686 672 руб. 69 коп.
Решением суда от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель жалобы указал, что актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о введении бесплатного проезда для отдельных категорий граждан, ограничено право лежащее в основе хозяйственной деятельности предприятий общественного транспорта, а именно право на получение провозной платы за оказанные услуги перевозки в установленном размере. Перевозчик, предоставивший потребителям услугу в рамках реализации установленных законом льгот, вправе требовать от публично-правового образования компенсацию за понесенные убытки.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика против требований жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Осудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2011 году истец оказывал услуги по перевозке граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте.
Постановлением Администрации Тверской области в„– 32-па от 16.05.2005 на территории Тверской области введен единый социальный проездной билет, утверждена его стоимость, порядок распространения среди местного населения, а также утвержден перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение проездного билета, порядок компенсации транспортным предприятиям расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан.
Согласно пункту 3.3. положения к Постановлению в„– 32-па, размер компенсации за каждый билет определяется как разница между стоимостью льготного проезда и стоимостью единого социального проездного билета, оплаченной гражданином. Размер компенсации по каждому муниципальному образованию определяется из расчета размера компенсации за каждый билет, умноженного на общее количество выданных единых социальных проездных билетов в муниципальном образовании.
Факт исполнения Министерством финансов Российской Федерации и Министерством социальной защиты населения Тверской области обязательств по возмещению убытков в объеме предусмотренном положением в„– 32-па подтвержден материалами дела.
Обращаясь в суд, истец указал, что указанная в положении в„– 32-па полная стоимость единого социального проездного билета занижена по сравнению с действительными месячными расходами транспортных предприятий на перевозку льготных категорий граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Положение в„– 32-па является действующим нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, установившим методику расчета и исходные данные, необходимые для исчисления расходов перевозчиков, оно не оспорено и является действующим.
В связи с чем, в ситуации не использования перевозчиком в спорный период механизмов, фиксирующих реальное количество перевезенных им лиц, обладающих правом льготного проезда (в отсутствие считывающих устройств и т.п.), величина полной стоимости единого социального проездного билета, определенная действующим нормативным актом субъекта Российской Федерации применительно к конкретным муниципальным образованиям, не может опровергаться обобщенными среднестатистическими показателями, в том числе отраженными в постановлении Росстата в„– 9 в качестве средних по Российской Федерации.
Поскольку истцом не оспаривается факт получения компенсации от государственных органов в установленном размере, не представлено каких-либо доказательств причинения убытков, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о невозможности удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года по делу в„– А40-114268/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------