АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А41-50832/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Дубовицкая Екатерина Андреевна, Кислых Анна Евгеньевна, доверенности, паспорта,
от Инспекции - Курманов Алексей Викторович, доверенность, удостоверение,
рассмотрев 26 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин"
на постановление от 19 октября 2015 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по заявлению ООО "Эй Джи Си Флэт Глас Клин"
об обязании возвратить денежные суммы
к ИФНС России по г. Клину;
третьи лица: ИФНС России в„– 1 по г. Москве, ИФНС России по Центральному району города Новосибирска; ИФНС России по Кировскому району городу Екатеринбурга, ИФНС России по городу Мытищи Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ИФНС России по городу Клину Московской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью сумму излишне уплаченных сумм налогов в размере 12 015 575 рублей с начислением процентов.
Решением Арбитражного суда Московской области заявление удовлетворено частично, арбитражный суд Московской области обязал налоговый орган возвратить Обществу излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 6 006 286 рублей, а также соответствующие проценты, предусмотренные положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу в„– А41-50832/13 отменены в части обязания ИФНС России по г. Клину Московской области возвратить ООО "Эй Джи Си Флэт Гласе Клин" излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 6 006 286 руб., обязания ИФНС России по г. Клину Московской области уплатить соответствующие проценты, предусмотренные положениями статьи 78 НК РФ. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При этом Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость обязать стороны подтвердить свои доводы о факте переплаты, представив имеющиеся у них доказательства, в том числе акты сверки относительно спорной суммы, конкретные налоговые декларации и письменные заявления в налоговый орган, необходимые для установления наличия или отсутствия недоимки; оценить доводы сторон о сроке применительно к пункту 7 статьи 78 НК РФ, исследовать и оценить вопрос о наличии недоимки исходя из положений пункта 6 статьи 78 НК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
При новом рассмотрении судом первой инстанции принято уточнение требований заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ в указанной части. В соответствии с уточненными требованиями заявитель просил обязать ИФНС России по г. Клину Московской области уплатить ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" проценты, начисленные на сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций, в сумме 1 285 896 руб., и признать законным осуществленный ИФНС России по г. Клину Московской области возврат ООО "Эй Джи Си Флэт Глас Клин" излишне уплаченного налога в сумме 3 104 326 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России в„– 1 по г. Москве, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по г. Мытищи Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 заявленные требования ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" с учетом уточнения удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит об его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015.
Податель кассационной жалобы, считает, что трехлетний срок исковой давности начал течь с 01.12.2011, то есть с даты выпуска письма ИФНС по г. Клину в„– 09-08/1225 от 01.12.2011, в котором ИФНС отказала налогоплательщику в возврате переплаты в связи с истечением срока на подачу заявления о возврате. Таким образом, полагает, что подал исковое заявление в пределах установленного срока.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Восток" было реорганизовано 29.09.2010 в форме присоединения к ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин". На момент реорганизации на лицевом счете ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Восток" имелись излишне уплаченные суммы налогов, в том числе переплата по налогу на прибыль в сумме 3 211 534 руб., образовавшаяся по итогам 2007 года, и в сумме 2 794 752 руб. образовавшаяся по итогам 2008 года.
Указанные суммы переплаты образовались в связи с уплатой авансовых платежей по налогу на прибыль организаций по итогам соответствующего налогового периода за 2007 - 2008 гг., что подтверждается представленными обществом копиями налоговых деклараций за 2007 - 2008 гг., в которой указаны соответствующие суммы переплаты, а также карточками расчетов с бюджетом, переданные в ИФНС по г. Клину Московской области из ИФНС в„– 1 по г. Москве (по прежнему месту регистрации ООО "Эй Джи Си Флэт Глас Восток").
Общество обратилось в ИФНС России по г. Клину Московской области с заявлением о возврате переплаты, которая решениями от 01.12.2011 в„– 09-08/1225 и от 28.08.2013 в„– 1559 отказала в осуществлении возврата в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы.
По мнению инспекции, оспариваемые суммы излишне уплаченного налога на прибыль образованы в 2007 - 2008 гг., что свидетельствует об обращении общества с заявлением о возврате спорных сумм за пределами трехлетнего срока.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что обществом трехлетний срок не пропущен, поскольку ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" обращалось в налоговые органы по месту регистрации с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока, однако решения инспекциями в установленный срок вынесены не были.
Отменяя решение арбитражного суда и принимая новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция исходила из того, что срок для обращения непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога пропущен (ст. 79 НК РФ, 199 ГК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции учитывая особенности ст. 287, пункт 4 статьи 289 НК РФ исходил из того, что заявителю (его правопредшественнику) должно было стать известно о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм переплат еще 01.03.2008 (по налогу на 2007 г.) и 01.03.2009 (по налогу на 2008).
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что заявитель обращался в ИФНС по г. Мытищи Московской области с заявлением от 03.06.2010 о возврате спорной суммы, а также 13.09.2010 в ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, то есть заявителю уже тогда было известно о существовании переплаты в общей сумме 6 006 286 руб., тогда как с заявлением по настоящему делу общество обратилось по истечении более трех лет.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске налогоплательщиком установленного законом трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2007 - 2008 гг. в судебном порядке является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что с момента исчисления налога на прибыль организаций за 2007 - 2008 гг. к уплате до момента обращения в инспекцию с заявлением о возврате налога обстоятельств, способных прервать течение трехлетнего срока не происходило.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 79 Постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной пришел к правильному выводу о пропуске срока для обращения в суд.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого постановления от 19 октября 2015 года.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А41-50832/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------