АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А41-41388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" - Кучумовой М.О., по дов. от 08.06.2015,
от заинтересованного лица - Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Пахомовой Н.М. по дов. от 26.11.2013 в„– 131-11/13,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания"
на решение от 13 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Денисовым А.Э.,
на постановление от 14 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-41388/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная финансово- строительная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "РФСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановлений от 29.09.2014 в„– 7-27-66; от 29.09.2014 в„– 7-27-67; от 29.09.2014 в„– 7-27-68; от 29.09.2014 в„– 7-27-69; от 29.09.2014 в„– 7-27-70, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере 500 000 рублей по каждому постановлению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РФСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель административного органа просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной административным органом проверки установлено, что строительство объектов капитального строительства по адресу: Московская область, г. Люберцы, мкр. 7-8, квартал 7-А, жилые дома 40А, 40Б, 41, 49, 50 ведется без полученных в установленном порядке разрешений на строительство, что не соответствует требованиям градостроительного законодательства, о чем административным органом составлены акты проверок от 18.09.2014 и вынесены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
29.09.2014 Управлением в отношении общества вынесены постановления в„– 7-27-66; в„– 7-27-67; в„– 7-27-68; в„– 7-27-69; в„– 7-27-70 по делам об административных правонарушениях.
Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Поскольку, как правильно установили суды, общество является застройщиком объектов капитального строительства, то оно может являться субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды установили факт осуществления ООО "РФСК" работ по строительству капитальных объектов без надлежаще оформленного разрешения на строительство, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Довод общества о том, что указанное лицо не может быть дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку был рассмотрен судами первой инстанции и апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку, с которой кассационная коллегия соглашается.
Как правомерно указал суд первой инстанции в настоящем деле рассматриваемые правонарушения выявлены по результатам иных проверок и составления протоколов об административных правонарушениях, чем те, на которые ссылается заявитель.
Кроме того, кассационная коллегия поддерживает выводы судов о пропущенном заявителем сроке на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении.
Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки объекта и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А41-41388/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Региональная финансово-строительная компания" из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2015 в„– 1839.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------