АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-63210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Транс": Алексахина Т.С., дов. от 04.10.2013,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия": Лабецкий Д.Е., дов. от 20.08.2015,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"
на решение от 26 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 13 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Транс" (ОГРН 1043900803760)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Транс" (далее - ООО "ДВ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия", ответчик) о взыскании 269 916,16 евро неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой внесенных лизинговых платежей по договору лизинга в„– AVIVRUS/047/2010 от 07.04.2010 года и суммой финансирования в связи с досрочным расторжением указанного договора лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 944,38 евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 с ООО "Ивеко Капитал Руссия" в пользу ООО "ДВ-Транс" взыскано 263 416,36 евро основной задолженности в рублевом эквиваленте по курсу евро на день платежа, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2015 решение суда первой инстанции изменил, взыскал с ООО "Ивеко Капитал Руссия" в пользу ООО "ДВ-Транс" 262 585,97 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты неосновательного обогащения и 108 726,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ивеко Капитал Руссия", в обоснование которой ссылается на то, что стоимость изъятого предмета лизинга должна в приоритетном порядке определяться исходя из суммы, вырученной от его продажи, отчеты об оценке предмета лизинга не соответствуют законодательству, в силу чего не могли быть приняты судами в качестве доказательств. Стоимость предмета лизинга, принятая судами на основании отчетов об оценке, существенно превышает даже его остаточную стоимость. Неосновательное обогащение взыскано с ответчика в евро с оплатой по курсу Центробанка на дату платежа (71,1738 руб. /евро-на 22 октября 2015 года), тогда как расчет истцом сальдо встречных обязательств, принятый судами, основан на "среднем курсе евро по договору" (44,8201 руб. /евро).
Кроме того, полагает, что судами неправильно определен период для расчета платы за предоставленное ответчиком финансирование, сделан неверный вывод об общем размере платежей по договору, исключение из всех платежей по Договору выкупной стоимости каждой единицы предмета лизинга ставит ответчика (лизингодателя) в худшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении истцом (лизингополучателем) договора в соответствии с его условиями.
Заявитель также не согласен с выводы судов относительно расходов ответчика по изъятию и хранению предмета лизинга, полагает, что данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "ДВ-Транс" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ДВ-Транс" (лизингополучатель) и ООО "Афин Лизинг Восток" (правопреемник - Ивеко Капитал Руссия, лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2010 в„– AVIVRUS/047/2010, по условия которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование 20 полуприцепов WIELTOв„– NS34ST.
В силу п. 2.6 договора общая сумма платежей по договору, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 731 046,24 евро.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 08.08.2015.
Факт возврата лизингополучателем полуприцепов 20.10.2014 подтвержден документально и сторонами не оспаривается.
При рассмотрении дела судом установлено, что до расторжения договора истец уплатил 96 000 евро аванса и 418 579,48 евро лизинговых платежей, что составляет 77,2% от суммы лизинговых платежей.
С учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, суд первой инстанции установил сальдо встречных обязательств по договору лизинга в пользу лизингополучателя в размере 263 416,36 евро.
Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету расходы, понесенные лизингодателем на хранение предметов лизинга до момента их реализации, в сумме 830,39 евро, в рублевом эквиваленте, в связи с чем суд определил сальдо в пользу истца в размере 262 585,97 Евро.
В п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 предусмотрено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование определяется по формуле:
ПФ = (П - А - Ф / Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях.
Вместе с тем, при расчете сальдо судами обеих инстанций не учтено, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
При этом в соответствии с п. 3.3 указанного Постановления плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
Исходя из изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование должна определяться исходя из периода фактического использования истцом предмета лизинга, а именно до момента возврата предмета лизинга ответчику, не соответствует положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17.
Судебная коллегия также находит заслуживающим внимания довод заявителя о том, что при расчете сальдо встречных обязательств судами необоснованно исключены суммы выкупной цены предметов лизинга, что не соответствует методике, установленной вышеуказанным постановлением.
Более того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется судом исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела ответчиком представлены договоры купли-продажи транспортных средств, заключенный лизингодателем в период с 01.10.2014 по 13.01.2015 (т. 7 л.д. 30-63), согласно которым полуприцепы WIELTOв„– NS34ST, являющиеся предмета лизинга, проданы по цене в общей сумме в 150 844, 26 Евро.
Вместе с тем при расчете судами обеих инстанций расчет сальдо определен исходя из стоимости возвращенного предмета лизинга в 313 831,25 евро на основании отчета оценщика от 22.06.2015.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене.
В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что представленные истцом отчеты об оценке выполнены без осмотра предмета лизинга, содержат существенные недостатки, в силу которых не соответствуют требованиям законодательства (ФСО в„– 3).
В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Однако отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал лишь, что недостатки заключения, указанные в отзыве, являются незначительными, не могут повлиять на вывод эксперта.
Судебная коллегия также соглашается с доводом кассационной жалобы о неправомерности произведенного судами для расчета сальдо встречных обязательств с применением среднего курса Евро.
Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
При этом в п. 3.7 договора предусмотрено, что лизингополучатель производит уплату платежей по договору лизинга в российских рублях по курсу рубля к валюте договора, установленному Банком России на дату платежа.
Поскольку вышеизложенные обстоятельства влияют на расчет сальдо встречных обязательств и определение завершающей обязанности одной стороны в пользу другой, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу в„– А40-63210/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу в„– А40-63210/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2015 года.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" с депозитного счета суда денежные средства в размере 18 689 241 руб. 31 коп. и 108 726 руб. 66 коп., перечисленные по платежным поручениям от 22.10.2015 в„– 141 и от 22.10.2015 в„– 142.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------